15M y charla con Alsina (Sept 2012)
Ayer me sentia indignado viendo por streaming lo que pasaba en Madrid y lo que estaban diciendo los medios desacreditando la manifestacion, y especielmente cuando oi a Carlos Alsina diciendo que esta manifestacion no es seria pq piden que el rey abdique, que se desmonte el sistema de estado y se forma algo nuevo etc.....y tanto me indigne escuchandole que le envie un mail....
y me contesto! y aqui os lo copiopasteo.
antes decir que hoy Alsina se habra retractado de lo que me dijo si ha visto y oido las noticias y tertulias.
En telecinco masmierda todos desacreditando
En antena3 solo Ekaizer estaba defendiendo a los indignados
En la sexta SI han defendido a la gente ademas de poner en antena como policias de paisano ayudaban a los uniformados, es decir, que en momentos de tension estoy seguro de que tenian ordenes de politicos de formar follon para desacreditar
En fin, creo que esta muy bien liarla, con las manos parriba no hacemos nada, Rajoy debe dimitir y la unica forma es liandola.
Tienen todo mi apoyo.
22:05 (hace 18 horas)
Email para labrujula de ondacero:
Estamos soportando recortes bestiales y al mismo tiempo se mantienen 400.000 politicos en la poltrona
Tenemos el doble de politicos que el segundo pais que mas tiene.
Solo quitando la mitad, y aun asi quedarian muchos, se ahorrarian mas de 25.000 millones de euros
La gente esta harta de la casta y aunque los medios silencieis mucho no podeis parar ni controlar internet.
Enviado desde mi iPhone
La Brujula
22:15 (hace 18 horas)
para mí (respuesta de Alsina)
¿La gente? ¿Qué le hace pensar que tu opinión es la de "la gente"? Hay miles de opiniones en la sociedad. Usted tiene la suya.
Por cierto, el dato que aporta es falso. ¿Me puede decir cómo llego a usted? Porque ése es uno de los problemas, que usted mismo propague una falsedad y encima nos reproche a quienes somos rigurosos el empeño en silenciar no sé qué...
Un saludo.
00:31 (hace 16 horas)
para Labrujula ondacero:
Gracias por contestar
Aqui tienes un esquema de lo q soportamos los españoles
Estamos hartos de la casta. Son los mismos que estaban en los tiempos de franco, son los mismos apellidos, aqui no ha cambiado nada, siguen robando a diario y......ya te digo q no parareis la marea que se esta generando en internet
Puedo decir q fui uno de los pocos que utilizaba internet en sus inicios en España, recuerdo que cuando le pedia a las chicas el correo Electronico me decian " ezo q eh?" Pero tambien haciendo botellones mi amigo y yo siempre deciamos que internet revolucionaria el mundo, que nuestros nietos estudiaran como internet le dio la vuelta al mundo tal y como lo entendemos hoy.
Que ha pasado en el mundo arabe? Internet
Que esta pasando en España (estaba nacieron do podemos)? Internet
Ahora todo el mundo tiene acceso a lo que quiera, solo necesita buscarlo, interactividad, busqueda activa de contenidos, y no el consumo pasivo de programacion televisiva manipulada con fines procasta.
Esta marea no se puede parar, y te escucho pq te considero de los mejores profesionales que hay en la radio pero creo q no decis aun muchas cosas.....pero no importa....lo graba cualquiera con un movil y lo cuelga.....los massmedia os estais quedando desfasados, los periodistas van por detras de la interactividad de internet.
Tu haces las cosas bien pero no desacredites el movimiento de hoy por sus propuestas, piensa que en el fondo lo que hay es hastio, hartazgo de la casta, cuantos casos de corrupcion vamos a ver mas? Y donde estan los culpables? En la calle. Hoy con internet es facil ver que lo q tu crees lo cree muchisima gente....y el poder tiene miedo pq no lo puede controlar.
No te voy a dejar sin lo que me pediste
Este es un tipo de los que sigo habitualmente , Roberto centeno
Egipto tuvo diez plagas, España 440.314 políticos
Egipto tuvo diez plagas, Espaa 440.314 polticos - El Disparate Econmico - Cotizalia.com
Cuenta la Biblia –Éxodo, 5:1-5 a 12:29-51– que Egipto padeció diez plagas que asolaron el país. España sufre hoy el equivalente a 440.314 de estas plagas. Y no sólo por el ingente dinero que cuesta la mayor masa de políticos de Europa más los dos millones de familiares y amigos a los que han enchufado, sino también por el daño irreversible que producen en las instituciones que controlan. El más devastador, aparte de delictivo, ha sido el saqueo y destrucción de las cajas de ahorro, el referente de ahorro popular durante 160 años, de las que nadie ha respondido. Y por supuesto, el hundimiento de la economía, en su alianza con la oligarquía empresarial y financiera, a la que han entregado cientos de miles de millones de dinero público para tapar sus agujeros, invertidos en obras innecesarias o permitiendo el abuso de los monopolios. El mayor expolio de la Historia de España. Han destruido millones de puestos de trabajo y llevado a la pobreza a 2,2 millones de niños, el 26,2 % del total. “La pobreza en España tiene cara de niño”, afirma la directora de Unicef.
Y lo peor es que no se trata, como las plagas bíblicas, de algo pasajero. El daño causado por la casta política se prolongará durante varias generaciones, cien años según mi maestro el profesor Velarde. España no volverá a ocupar el puesto que alcanzó entre las grandes economías. Nuestra renta per cápita, que jamás volvió a alcanzar el nivel de 1975 respecto a la media de los nueve países centrales de la UE –81,3%–, se encuentra en caída libre desde 2007, ya no frente a los nueve más ricos sino frente a los 27, y con una distribución de la renta y la riqueza medievales. La diferencia actual entre ricos y pobres resulta escandalosa. España es el país con la distribución de la renta y la riqueza más injusta de toda la OCDE.
Los ricos son cada vez más ricos con la ayuda del Gobierno –las grandes empresas del Ibex apenas pagan el 9% de Impuesto de Sociedades, y las grandes fortunas están exentas de casi todos los impuestos vía SICAV– y los pobres son cada vez más pobres. Las subidas brutales de impuestos y de la energía –la más cara de Europa, a veces hasta el doble– y la bajada de salarios obligará a 10 millones de hogares a reducir su nivel de vida, 4 millones de ellos hasta la miseria. La mitad de las familias no llega a fin de mes, el 90 % ha perdido renta real, solo un 10 % es más rico y un 0,1 %, infinitamente más rico. Simultáneamente, la calidad de los servicios esenciales, como la educación y la sanidad, se ha desplomado. De estar entre los diez primeros puestos mundiales en los 70 han pasado al 48 el primero y al 24 el segundo (Health Index 2012). Los 9.390 políticos introducidos en Educación y los 8.260 en Sanidad son responsables principales.
Un gobierno ilegítimo y cobarde
Después del megadesastre económico y político de Zapatero, las demenciales medidas de Rajoy nos llevan a la mayor catástrofe económica y social en tiempos de paz. Volvemos a los años 40, a la escasez, a la miseria y al hambre, pero entonces fue consecuencia de dos guerras sucesivas, y hoy lo es de la incompetencia y la cobardía Un gobierno victimista y cobarde.0.000que las cosas se arreglen solase ha beneficiado mrrando sin l creen que les durarz prde un gobierno ilegítimo que ha hecho justo lo contrario de lo que prometió y para lo que fue elegido. Desde las brutales subidas de impuestos a la legalización de Bildu y la excarcelación de asesinos etarras. Y en cuanto a cobardía, habiendo acumulado el mayor poder de la “democracia”, Rajoy es incapaz de controlar a sus ‘barones’ y a sus alcaldes, que están ahí sólo porque él les puso de cabeza de una lista. Si hubiera puesto al Pato Donald y a sus sobrinos serían ellos los barones. Con los nacionalistas, que no tienen media bofetada, se rinde directamente. Sólo la disparatada barra libre del BCE, del que España ha recibido más que nadie, sostiene artificialmente un sistema financiero inviable, cuyo agujero real es de 300.000 millones y no de 60.000, y cuyo negocio, como la economía, está en caída libre. Mantiene el despilfarro inaudito de autonomías y ayuntamientos. Un dinero sin control alguno, del que ni un solo euro va a la economía productiva y que tendrán que devolver nuestros hijos y nietos.
Un ejemplo particularmente escandaloso del despilfarro de la casta política es el de la señora Cospedal, que siendo la más obligada a dar ejemplo ha incumplido todas sus promesas de austeridad y sigue gastando a todo trapo. Hoy Castilla-La Mancha es líder en incumplimiento del déficit, con más del 5% del PIB, y tendría que recortar 1.500 millones de aquí a fin de año para cumplir, algo de lo que no tiene ni la menor intención. Le importa un pimiento el objetivo de déficit de España. Otra igual es la vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega. “¡Que se pongan las pilas!” afirma la doña en un alarde de desvergüenza y cinismo ilimitados, para que les regalemos el dinero que seguir despilfarrando. El cobarde de Rajoy se baja los pantalones y saquea las Loterías para que mantengan embajadas, televisiones y cientos de miles de enchufados, en lugar de intervenir a Cataluña y a los demás y acabar la fiesta.
Y mientras la casta despilfarra y exige, España se hunde. La industria y los servicios deflactados han caído un 8% en el segundo trimestre, y la construcción el 19,4 %. Los tres suponen el 86 % del PIB. ¿Cómo narices pueden decir el BdE y el INE que el PIB ha caído solo el 0,4 %? ¿Pero es que piensan que somos imbéciles? ¡Y esperen a ver el tercer cuatrimestre! Y ya el colmo del disparate: crean un banco malo que va a comprar con nuestro dinero todos los activos ruinosos a precio de oro y para salvar a los delincuentes que nos hundieron. La oligarquía política le ha entregado ya mas de 80.000 millones de nuestro dinero y avalado 135.000, más otros 100.000 de la UE también avalados. Pero el banco malo va mucho más allá. Sus efectos serán devastadores para los intereses de España y de Europa, porque impide el ajuste de precios en el mercado inmobiliario para favorecer a la oligarquía financiera, un gigantesco paso atrás para la competitividad que lastrará la recuperación y empobrecerá todavía más a los españoles.
Los depredadores de España
El gran problema de España, lo que nos hace imposible ver luz al final del túnel, es una estructura de Estado monstruosa y corrupta, que sigue gastando el doble de lo que ingresa. Una estructura ilegal porque fue impuesta por la casta para repartirse España sin consultar al pueblo, y solo posteriormente la “legalizó”. Tenemos 17 comunidades con toda la estructura y organismos propios de un Estado real; 2 ciudades autónomas; 52 diputaciones y un Senado inútiles; 8.117 Ayuntamientos que no deberían ser mas de 3.000; 1.012 mancomunidades; 81 comarcas y 3.726 entidades locales. Adicionalmente, todas estas Administraciones poseen un gigantesco entramado de organismos autónomos, empresas, fundaciones, consorcios y otros, creados en su mayoría para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin límite. Un conjunto de 8.894 entidades funcionando sin ningún tipo de fiscalización o control. Su distribución es: 1.096 Estado, 2.338 autonomías y 5.460 ayuntamientos. Si la Embajada alemana en Madrid hace su trabajo, la señora Merkel debe tener estas cifras delante el día 6. Es lo único a discutir.
En este gigantesco entramado parasitan 440.000 políticos en 4100 empresas públicas, y además, según la última EPA, existen en España 3.104.100 empleados públicos, de los cuales, según recientes declaraciones del ministro Montoro, solo 700.000 ha obtenido el puesto de trabajo “bajo los principios de igualdad, méritos, capacidad y publicidad”. O sea, a través de una oposición real. Lo que significa que 2.404.000 han sido nombrados a dedo por la casta política o a través de “concursos a medida” para los amigos. La lista que sigue es un resumen de la elaborada en Presidencia, titulada “Cargos políticos en las Administraciones”. Espero que los foreros disconformes tengan de una santa vez la decencia y la vergüenza torera de dar cifras alternativas y comprobables, de forma que además de los insultos habituales, aporten algo útil.
Click para ampliar
El último ejemplo de corrupción y desprecio a los ciudadanos lo tenemos en Andalucía, donde PSOE e IU no se han repartido cargos: ¡los han duplicado! Montones de cargos nuevos, no solo los cinco famosos de la Junta. ¡Y con 240.000 empleados en la Junta, con un 33,9 % de paro y un 35,6 % de familias viviendo en la pobreza! Tomen nota los ingenuos que dicen que la salida de la crisis es un Gobierno de coalición. Solo se duplicarían los golfos y los parásitos.
Dice el FMI que “la vía islandesa es el ejemplo a seguir para todos los países en crisis”. Hoy crece el triple que la UE después de procesar y meter en la cárcel a las cúpulas política y financiera culpables del desastre. La vía islandesa es la única salida. O la impone Europa o la imponemos nosotros como sea. Menos llorar y más actuar. Tenemos la obligación grave de dejar otro país a nuestros hijos y nietos. No podemos dejarlos en manos de esta masa de depredadores y corruptos
Alsina me ha contestado esta mañana!
Os dejo el intercambio de mails!
Debemos ser conscientes de que esta crisis no acabará, sino que habrá que adaptarse a esta nueva forma de vivir. La voragine crediticia no volvera. sencillamente hay que hacer mas con menos. Esa es la premisa. Y para llevar a cabo esa tarea no podemos contar con los politicos actuales porque no estan preparados para el cambio que se debe hacer, primeramente porque ellos quieren seguir como estan, y al mantenimiento de sus prevendas me remito para decir esto.
El sistema actual es inviable y debe ser reformado pero esa reforma se debe llevar por delante a la mitad de los que estan a día de hoy y ....no estan por la labor.
Mira como actuan en los paises nordicos donde son realmente democracias al servicio de los ciudadanos, han decidido recortar todo lo recortable menos el estado de bienestar, aqui el concejalillo de un pueblucho tiene coche oficial, movil, para llamar a prostibulos como salió hoy en las noticias, se les quita dinero de servicios a los españoles para dárselo a los bancos y así europa nos suelta la pasta y a cambio no investiga los bancos.....por ejemplo entre otras muchas cosas....veras como Urdangarin se va de rositas....esto se tiene que acabar Carlos y si para ello hay que rodear el congreso pues se rodea, y si hay que liarla pues que se lie pero no podemos seguir asi.
Todos los actos de conmemoracion de la Pepa me pillan cerquita...... quizás sea el momento de empezar de nuevo, quizás deba haber una iniciativa que derogue todo lo actual, creo que recibiria mucho apoyo ciudadano que al fin y al cabo es donde reside la soberania....y ojo....en Portugal ya dijeron los militares que ellos estaban para defender al pueblo y el presidente tuvo que tirar para atras muchos de sus proyectos de recortes .... vamos a ver por donde viene lo que tenga que venir pero que no te quepa ninguna duda de que los politicos actuales nos llevan al desastre y desacreditar el mas minimo movimiento ciudadano es remar hacia las rocas.
Sin mas,
Te envio un cordial saludo
Acto seguido le envio esto
En el foro hay gran expectacion por el dialogo abierto, tanto que incluso se ha propuesto un texto interesante. Te lo pego aqui y si quieres nos contestas.
Estimado Alsina:
Para empezar, gracias por tu respuesta.
Tus comentarios hacen hincapié en que da la sensación de que tanto los manifestantes, como yo mismo, pretendemos estar en posesión de la verdad e imponérsela a terceros. En tal caso, mis disculpas y rectificaciones.
No obstante, te pediría que no cayeras en el error paralelo de que los congresistas tienen legitimidad democrática plena y que son representantes de la voz popular, porque en ese caso, tu mención al rigor y a la verdad queda en entredicho.
Como no dudo de tus conocimientos de historia contemporánea derivada de tu profesión, hay un consenso claro de que en el sistema constitucional de 1876, aunque llegó a haber sufragio universal y el parlamento estaba operativo y era sede del poder legislativo, el sistema no se sustentaba bajo una democracia real.
Respecto al actual régimen de 1978, me gustaría que comentaras si la estructura que te presento en este gráfico es democrática.* Y lo que de verdad me indigna, es que esa llamada prensa que busca la verdad, no debate este aspecto tan esencial para la ciudadanía de todo color político o económico como supone esta estructura de poderes de nuestro sistema. Democracia no supone ir a votar cada cuatro años. Pero es que aunque aceptáramos el simplismo de que sí supone tal cosa, el propio sistema electoral en sí no es limpio.
Valoraría(mos) una respuesta argumentada a tu planteamiento de tu parte, y de paso transmitirte que eras un periodista muy apreciado entre mucha gente del foro, la cual empieza a cuestionarse si de entre la prensa de corriente de opinión moderada eres de verdad alguien diferente al resto de tus colegas.
Un abrazo
...............
Y ahora su respuesta!
En el mail no aparece la "estructura" a la que se alude. No alcanzo a ver la pertinencia ni la necesidad de aludir a la *España de 1876, la verdad, dado que nadie está defendiendo ni el sistema político ni la España de entonces. Me resultaría más útil que me aclarases dos cosas:
· Lo que tu reclamas es que se reforme el actual sistema para hacerlo más conforme a lo que tú deseas que sea, o lo que quieres es liquidar el actual sistema para sustituirlo por otro. Hay una diferencia notable entre lo uno y lo otro.
· En caso de que prosperen las demandas del 25-S (publicadas por los convocantes), es decir, se disuelvan las Cortes, se anule la Constitución, se vaya el Rey, desaparezcan los partidos políticos y se deje de pagar la deuda pública, ¿cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas? En ese sistema ideal, ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen? ¿Existe gobierno, desempeñado por quiénes y con qué controles? ¿Existe Parlamento o algo similar? Cuando se dice en la convocatoria que quedan desterradas las políticas neoliberales, ¿significa que el nuevo sistema sólo admitirá determinadas ideologías en su seno, un neoliberal no podrá aspirar a ganarse el apoyo popular y aplicar su políticas, podrá hacerlo un neosocialdemócrata, y un nacionalista, y un comunista? Me interesaría también saber si existe algún país cuyo modelo te resulte próximo o parecido a lo que deseas para poder analizar las semejanzas y diferencias con el nuestro o, por el contrario, no existe ningún modelo actual que se ajuste a tus demandas. Entenderás que, antes de liquidar un sistema, me gustaría saber qué vendría luego, no vaya a ser que me convenza menos.
Como verás, yo --a diferencia de lo que tú hiciste en el inicio de este diálogo--, ni te cuelgo etiquetas ni te atribuyo oscuras intenciones.
……Serás capaz de hablar de esto en antena?......Esta noche te vamos a escuchar muchos…..
ALSINA HA RESPONDIDO NUEVAMENTE:
¿Legitimar lo ilegítimo? ¡Vaya! Me temo que eres tú quien está empeñado en repartir
certificados de legitimidad basándote, lamento decirlo, en una mezcla de lugares
comunes, desinformación y conclusiones endebles.
Por empezar por tu preámbulo: deduzco que tu modelo idóneo de separación de
poderes es el estadounidense. Una pregunta sencilla: ¿Quién propone a los jueces del
Tribunal Supremo? ¿Quién los ratifica?
Si para ti la prueba de la separación de poderes es que una propuesta del gobierno de
turno fracase en la votación parlamentaria, ¿estás seguro de que eso mismo no sucedió
unas cuantas veces la pasada legislatura en las Cortes? En efecto, sucedió. Y volvería a
suceder hoy si el PP no tuviera mayoría absoluta (o si pretendiera promover algun
proyecto legal de los que requiere mayoría de dos tercios). Así que empezamos ya con
los matices: lo que tú atribuyes al sistema resulta que es atribuible a la forma de proceder
de un partido con mayoría absoluta. Y no es lo mismo. Tu empeño en adjudicarme
opiniones que no tengo e intenciones de las que carezco te lleva a afirmar que yo quiero
“legitimar” la disciplina de voto en los grupos parlamentarios. ¿De verdad me escuchas
en la radio? Busca el programa en el que hablamos del caso Morano y me lo cuentas. Si
algo defiendo para mis tertulias, para el Congreso y para los partidos es el criterio propio,
con la responsabilidad que uno asume al tenerlo. ¿De qué me estás hablando, McFly?
Luego volveré sobre el modelo norteamericano, que cuenta con todas mis simpatías aun
planteándome, también, dudas en algunos de sus procedimientos.
Antes, otra pregunta para la que ya me has dado la respuesta: ¿De verdad compartes
los postulados del 25-S? Leído tu texto lo tengo claro: NO.
• No ves necesario derogar la Constitución.
• No tienes claro que debiera irse el Rey.
• No quieres que desaparezcan los partidos políticos.
• No dejarías de pagar la deuda pública.
¿Sigo?
Perdóname pero, de nuevo, ¿de qué estamos hablando, Mcfly?
Este diálogo no comenzó porque tú tuvieras puntos de vista distintos de los míos sobre
listas abiertas, limpieza de la corrupción o elecciones presidenciales directas. Comenzó
porque yo detallé en antena los postulados del 25-S y tú lo recibiste como una agresión a
ese “movimiento” por parte de alguien a quien llamaste “corporativista de la casta”.
Ahora resulta que tú tampoco compartes la mayoría esos postulados. Lo que me pregunto
es: ¿eras ya consciente de ello o caes en la cuenta al analizar el asunto con cierta calma?
Dado que no veo que te parezcan asumibles sus planteamientos y lo has expresado
abiertamente, ¿debo decir, por ello, que tú estás criminalizando ese movimiento, o sólo
estás dando tu punto de vista sobre lo que plantean?
Define, por favor, “criminalizar” y explícame cuando he criminalizado yo a nadie.
Es curioso cómo hay grupos de personas que, cuando escuchan una impresión sobre
ellos que no les gusta, responden con esto de “¡nos criminaliza!” Un crimen es una cosa
muy grave. No recuerdo que yo haya atribuido un crimen a nadie estos días.
Cuando leo expresiones como “los medios del régimen”, “los periodistas que son la voz de
su amo”, ¿crees que debería acusar de quienes los escriben de estar “criminalizando” a
los periodistas? Criticar el planteamiento de una movilización no es criminalizarla. Yo no
criminalizo el 25-S, sólo me pregunto por la solvencia de sus planteamientos,
exactamente igual que hago con los de cualquier persona o grupo. ¿”Respetar” el 25-S
significa que no se pueden leer, analizar y valorar sus postulados? ¿Y eso por qué? Si
leo, analizo y valoro los planteamientos de quien gobierna, de los partidos, de los
sindicatos, de las asociaciones profesionales, de mis contertulios, de las organizaciones
de consumidores y de los obispos, ¿por qué no puedo hacerlo con los eslóganes y
demandas de un “movimiento ciudadano”? ¿Me lo explicas? Repito: ¿estás seguro de que
tú te sientes identificado con las demandas de esta convocatoria?
Confundes el funcionamiento de los partidos politicos mayoritarios en España con “el
sistema político español”. Déjame que te diga, de nuevo, que no es lo mismo.
• Si de lo que hablas es de que el diputado no haya de someterse a la disciplina de voto,
de acuerdo; lo he defendido muchas veces en el programa.
• Si de lo que hablas es de que los partidos tomen la iniciativa para limpiar la corrupción
en lugar de ir a rebufo de las actuaciones judiciales, de acuerdo; también lo he dicho
muchas veces.
• Si de lo que hablas es de poder seleccionar individualmente a la persona que me
representa y no a una lista parida por su partido, de acuerdo, también estoy por la labor
(pero recuerda que eso no garantiza que el elegido acabe saliendo rana, sólo que el
votante sabía bien a quién votaba).
¡Guau!, ¿cómo puedo estar a favor de estos cambios y ser, a la vez, “corporativista de la
casta” (ironía on)? Pues, estimado McFly, porque estás confundiendo churras con
merinas. Modificar aspectos concretos del sistema no equivale a liquidarlo. Lo que tú
planteas es la reforma; lo que plantea el 25-S (al menos formalmente en su convocatoria)
es la ruptura. Ésa es la diferencia.
¿Estás abogando tú por liquidar el sistema? Nada más lejos de lo que escribes. Más bien
abogas por introducir reformas que no modifican la esencia del sistema, que es la
representatividad y la soberanía.
Por dejártelo claro:
• a mí no me genera ningún problema que se reforme la Constitución, siempre que se
haga conforme a la voluntad de la mayoría;
• no tengo el menor inconveniente en debatir modificaciones de reglas vigentes siempre
que se empleen argumentos, no eslóganes vacuos;
• estoy seguro de que, en un futuro no muy lejano, cada ciudadano podrá votar desde su
casa en consultas de todo tipo, y me parecerá estupendo que así sea siempre que
aquéllos que ahora demandan poder participar acepten de buen grado el resultado
cuando les sea adverso (cosa que dudo, escuchando algunas declaraciones);
• no me asustan los cambios y no tengo el menor reparo en admitir la dimensión y
relevancia de una movilización aunque no comparta sus objetivos (la manifestación de la
Diada es un buen ejemplo), pero no voy a distorsionar la realidad atribuyendo a una
movilización singular mayor relevancia, trascendencia y dimensión de la que realmente
tiene --por muchos post y tuits que puedan existir sobre ella--.
Obviamente, los criterios que empleo para alcanzar conclusiones son los míos, pero son
periodísticos, no de ningún otro tipo.
Hablar es fácil. Hacerlo documentadamente no lo es tanto.
En el gráfico que me adjuntas hay varios errores. El presidente del gobierno (ejecutivo) no
“maneja” el Parlamento, salvo en aquellos casos en que su partido tiene mayoría
absoluta. Recuerda que Zapatero ha sido presidente casi ocho años sin tener mayoría
absoluta y sin poder obligar al Parlamento a pronunciarse en un sentido determinado. Me
parece muy bien que demandes listas abiertas, pero concluir de eso que el sistema actual
no es democrático porque las listas son cerradas es dar un salto argumental insostenible.
Y compruebo que el único elemento que se menciona en ese gráfico es éste, las listas
cerradas.
Los vocales del CGPJ que elige el Parlamento requieren de mayoría cualificada, no
basta con la mayoría absoluta. Es decir, ni siquiera teniendo mayoría absoluta puede el
presidente del Ejecutivo decidir los vocales. Lo mismo ocurre con otros cargos de
instituciones o reformas legales, precisamente para evitar eso que mencionas.
Sobre la elección del presidente del gobierno, déjame que te diga una cosa. Yo estaría
encantado de que hubiera listas abiertas y de que cada diputado tenga criterio propio,
por supuesto, pero tén en cuenta que los diputados afines a un partido o ideología, por
mucho que las listas sean abiertas, votarán a favor del presidente al que reconocen como
su líder. De manera que, con 186 diputados “con criterio propio” que resultaron elegidos
después de hacer campaña con las siglas o la afinidad al PP, el presidente elegido con
186 votos en el Congreso habría sido....¿Rajoy? Ahora imaginemos que la elección a
presidente fuera directa, que tampoco me parece mal dado que aquí todos acabamos
planteando las legislativas como generales. Si los votantes hubieran votado lo mismo que
en las legislativas, Rajoy habría sacado casi 11 millones, Rubalcaba casi 7, Cayo Lara
casi 2. Eso, en primera vuelta. En segunda, uno de los dos, o Rajoy o Rubalcaba, habría
obtenido más de la mitad del electorado, ¿no crees? En el caso (improbable) de que
hubiera ganado Rubalcaba habríamos tenido un presidente de gobierno del PSOE y un
Parlamento con mayoría absoluta del PP. La experiencia sería interesante, desde luego,
una cohabitación. Aunque creo que Obama no estaría muy de acuerdo contigo en que el
rechazo del Congreso a los proyectos de la Casa Blanca sea un ejemplo de “control de un
poder por el otro”. Él lo ve como el boicot de sus adversarios políticos al programa que él
encarna, el torpedeo partidista.
En la “estructura” de poder que me adjuntas, dado que te parece deseable que el “mundo
jurídico” sea quien elija al órgano de gobierno del poder judicial, solicito una aclaración: si
elige “mundo jurídico”, ¿cómo controlan eso “los ciudadanos”? En tu modelo, los
profesionales de la justicia no son controlados por el Parlamento. En ese caso, ¿quién los
controla? En Estados Unidos, fiscales y jueces salen de elecciones directas. ¿Te parece
un buen sistema? ¿Qué importancia le darías al hecho de que un juez, en su campaña,
reciba donaciones de personas a las que un día, a lo mejor, tendrá que juzgar?
Me alegro que menciones como ejemplo el modelo político de los Estados Unidos, ya te
digo. Debido a la ley electoral española, como es sabido, hay escaños que se obtienen
con menos votos que otros. Pero, ¿me puedes recordar a cuántos norteamericanos
representa el senador senior de Iowa? ¿Y el junior de California? En caso de que uno
represente a mayor número de ciudadanos que otro...¿qué hacemos? ¿Has calculado
cuántos norteamericanos votaron realmente a Obama? ¿Y qué porcentaje
representan respecto del total de americanos con derecho a voto? ¿Estás seguro de que
la elección del presidente de los EEUU es directa? ¿Ojeaste lo de los “votos electorales”
por Estados? Colegio Electoral de los Estados Unidos - Wikipedia, la enciclopedia libre
Es verdad que en EEUU cada congresista tiene criterio propio, pero también lo es que si
se desmarca mucho de la línea que marca el líder de su partido (el presidente de los
EEUU, por ejemplo), en las siguientes elecciones es probable que éste le retire su apoyo
y promueva a otro candidato. Él podrá presentarse, claro, pero no le ayudarán a salir
reelegido. Como ves, en todas partes cuecen habas.
¿Has contado cuántos de los votos emitidos en las elecciones de los EEUU, tanto al
Congreso como al Senado, se quedan sin representación alguna en las cámaras? El
candidato al Congreso o el Senado con más votos se queda el puesto. Suele ser un
candidato avalado por el Partido Demócrata o por el Republicano. Los demás candidatos,
por muchos votos que hayan obtenido, no sacan nada. Esto también conviene tenerlo
presente. Porque si aplicásemos esa forma de proceder aquí...no estoy seguro de que el
Congreso tuviera diputados de tantos partidos distintos, ¿y tú?
Un par de consideraciones últimas:
• Para el debate que nos ocupa, que es el de los planteamientos que defiende el 25-S (y
del que tratas de escaparte, me temo), no es relevante si existen “corrientes de liberales”
en la red que abogan por acabar con no sé qué. No estoy en un debate de ideologías,
sino de principios. La movilización que entendí que tú abrazabas es ésta que propone
erradicar determinadas ideologías o políticas, me da igual que sean neoliberales,
conservadoras, socialistas o comunistas. Si el sistema que se busca es uno que sólo
admite determinadas opciones políticas, entonces no sé qué sentido llamar a eso “más
democracia”.
• En mi opinión, la regeneración de un país (de éste) no pasa tanto por cambiar de
sistemas y de leyes como por aplicarnos todos, en todos los niveles, un mayor grado de
autoexigencia. Para exigir a los demás, también intelectualmente, yo creo que hay que
empezar por exigirse uno mismo. El otro día un empresario detenido por la operación
Pokémon le dijo a la juez: “Pero señoría, ¿cómo cree usted que se consiguen las
adjudicaciones?” Quizá era una provocación, pero me temo que era, más bien, una
descripción del país. De un país en el que nadie se extraña de escuchar el día de las
elecciones, en la plaza del pueblo: “A ver si ganan los míos para que me coloquen al
niño”. Ya escribí hace casi un año sobre la “operación limpieza pendiente”; ya temí
entonces que tampoco estaría entre las prioridades de Rajoy, pero creo que esa
operación va mucho más allá del ámbito de la política. El trapicheo y el chachullito está
muy extendido y, cuando le conviene al que habla, muy consentido.
• No confundas arreglar las averías de nuestro sistema político con aplaudir movimientos
que buscan liquidarlo. Desconfío de iluminados, salvapatrias y predicadores de verbo
inflamado, sean éstos de la ideología que sean. Es importante que cada uno tenga claro
el significado que le da a las palabras que utiliza. Tiene poco sentido, en mi opinión, que
algunos de los que niegan que España tenga una verdadera “democracia” atribuyan esa
ejemplaridad democrática a regímenes como el de los hermanos Castro. O que
comentaristas que hablan del “tsunami” ciudadano del 25-S despreciaran manifestaciones
de cientos de miles de personas que eran contrarias a sus opiniones (repasa la lista de
manifestaciones de los últimos diez años, hay unas cuantas). Por eso, cuidado. Que
nuestro sistema democrático sea perfectible o actualizable no significa que no sea
democrático. Negarle esa condición y hablar de “dictadura” o de “régimen” (término
empleado intencionadamente por sus connotaciones, en España, con el autoritarismo) es
tener poca memoria, o poco conocimiento de países que hoy lo sufren, de lo que significa
un régimen dictatorial. Y es ponérselo fácil a quienes anhelan, de un lado y del otro,
erigirse en poseedores de la verdad absoluta. Como mi oficio se basa en la expresión de
las ideas, procuro elegir bien las palabras que utilizo para no transmitir la falsa idea de
que el sistema español es equiparable al ecuatoguineano. Me consta que otros hacen
justo lo contrario: eligen palabras y eslóganes para que esa falsa idea se transmita.
Por último, haz memoria. Recuerda cómo empezó este diálogo. Repasa cuándo enviaste
tu mensaje inicial y diciendo qué. Recuerda lo que yo te respondí: no hables en nombre
de “la gente” y no dés por válido un dato falso. No me has demostrado que el dato sea
cierto y ya has admitido que no puedes hablar en nombre “del pueblo”. Me pregunto si era
justa tu reacción a aquel mensaje mío.
Naturalmente que cualquier persona puede promover los cambios que estime necesarios.
Lo único que no debe hacer es pretender que habla en nombre de la mayoría si no tiene
la certeza probada de hacerlo ni pretender imponer esos cambios a los demás en caso de
que estos no deseen hacerlos.
Resumiendo: si el 25-S se hubiera convocado una manifestación para reclamar listas
abiertas, reforma de la ley electoral, responsabilidad+criterio propio de los diputados...y
hubieran acudido seis mil personas, yo habría dicho que, dado el nivel de asistencia, no
pueden esas personas arrogarse “la voz del pueblo”, aunque también habría dicho que
sus planteamientos coinciden con mejoras que muchas veces hemos reclamado en el
programa; habría dicho que no es verdad que España tenga el mayor número de políticos
del mundo (porque no lo es), y que tampoco es verdad que los que hoy ejercen como
diputados no representen a nadie (porque fueron votados). Y sobre todo habría dicho que
no hace falta difundir datos falsos, ni negar la legitimidad de los diputados que fueron
elegidos hace once meses, ni erigirse en portavoz de nadie, para defender los cambios
que uno considere razonables. Por supuesto, habría tenido claro que una manifestación
convocada para pedir listas abiertas, reforma de la ley electoral, elección directa del
presidente o cambios en el funcionamiento del poder judicial...no habría terminado a
tortas. ¿Tú qué crees?
Una cosa más: mi conversación es contigo. Tú eres libre de publicar en un foro los textos
que recibes, naturalmente, aunque, en mi opinión, lo correcto en estos casos es
comunicar al interlocutor que sus textos van a ser publicados. Por cortesía.
Un abrazo.
y me contesto! y aqui os lo copiopasteo.
antes decir que hoy Alsina se habra retractado de lo que me dijo si ha visto y oido las noticias y tertulias.
En telecinco masmierda todos desacreditando
En antena3 solo Ekaizer estaba defendiendo a los indignados
En la sexta SI han defendido a la gente ademas de poner en antena como policias de paisano ayudaban a los uniformados, es decir, que en momentos de tension estoy seguro de que tenian ordenes de politicos de formar follon para desacreditar
En fin, creo que esta muy bien liarla, con las manos parriba no hacemos nada, Rajoy debe dimitir y la unica forma es liandola.
Tienen todo mi apoyo.
22:05 (hace 18 horas)
Email para labrujula de ondacero:
Estamos soportando recortes bestiales y al mismo tiempo se mantienen 400.000 politicos en la poltrona
Tenemos el doble de politicos que el segundo pais que mas tiene.
Solo quitando la mitad, y aun asi quedarian muchos, se ahorrarian mas de 25.000 millones de euros
La gente esta harta de la casta y aunque los medios silencieis mucho no podeis parar ni controlar internet.
Enviado desde mi iPhone
La Brujula
22:15 (hace 18 horas)
para mí (respuesta de Alsina)
¿La gente? ¿Qué le hace pensar que tu opinión es la de "la gente"? Hay miles de opiniones en la sociedad. Usted tiene la suya.
Por cierto, el dato que aporta es falso. ¿Me puede decir cómo llego a usted? Porque ése es uno de los problemas, que usted mismo propague una falsedad y encima nos reproche a quienes somos rigurosos el empeño en silenciar no sé qué...
Un saludo.
00:31 (hace 16 horas)
para Labrujula ondacero:
Gracias por contestar
Aqui tienes un esquema de lo q soportamos los españoles
Estamos hartos de la casta. Son los mismos que estaban en los tiempos de franco, son los mismos apellidos, aqui no ha cambiado nada, siguen robando a diario y......ya te digo q no parareis la marea que se esta generando en internet
Puedo decir q fui uno de los pocos que utilizaba internet en sus inicios en España, recuerdo que cuando le pedia a las chicas el correo Electronico me decian " ezo q eh?" Pero tambien haciendo botellones mi amigo y yo siempre deciamos que internet revolucionaria el mundo, que nuestros nietos estudiaran como internet le dio la vuelta al mundo tal y como lo entendemos hoy.
Que ha pasado en el mundo arabe? Internet
Que esta pasando en España (estaba nacieron do podemos)? Internet
Ahora todo el mundo tiene acceso a lo que quiera, solo necesita buscarlo, interactividad, busqueda activa de contenidos, y no el consumo pasivo de programacion televisiva manipulada con fines procasta.
Esta marea no se puede parar, y te escucho pq te considero de los mejores profesionales que hay en la radio pero creo q no decis aun muchas cosas.....pero no importa....lo graba cualquiera con un movil y lo cuelga.....los massmedia os estais quedando desfasados, los periodistas van por detras de la interactividad de internet.
Tu haces las cosas bien pero no desacredites el movimiento de hoy por sus propuestas, piensa que en el fondo lo que hay es hastio, hartazgo de la casta, cuantos casos de corrupcion vamos a ver mas? Y donde estan los culpables? En la calle. Hoy con internet es facil ver que lo q tu crees lo cree muchisima gente....y el poder tiene miedo pq no lo puede controlar.
No te voy a dejar sin lo que me pediste
Este es un tipo de los que sigo habitualmente , Roberto centeno
Egipto tuvo diez plagas, España 440.314 políticos
Egipto tuvo diez plagas, Espaa 440.314 polticos - El Disparate Econmico - Cotizalia.com
Cuenta la Biblia –Éxodo, 5:1-5 a 12:29-51– que Egipto padeció diez plagas que asolaron el país. España sufre hoy el equivalente a 440.314 de estas plagas. Y no sólo por el ingente dinero que cuesta la mayor masa de políticos de Europa más los dos millones de familiares y amigos a los que han enchufado, sino también por el daño irreversible que producen en las instituciones que controlan. El más devastador, aparte de delictivo, ha sido el saqueo y destrucción de las cajas de ahorro, el referente de ahorro popular durante 160 años, de las que nadie ha respondido. Y por supuesto, el hundimiento de la economía, en su alianza con la oligarquía empresarial y financiera, a la que han entregado cientos de miles de millones de dinero público para tapar sus agujeros, invertidos en obras innecesarias o permitiendo el abuso de los monopolios. El mayor expolio de la Historia de España. Han destruido millones de puestos de trabajo y llevado a la pobreza a 2,2 millones de niños, el 26,2 % del total. “La pobreza en España tiene cara de niño”, afirma la directora de Unicef.
Y lo peor es que no se trata, como las plagas bíblicas, de algo pasajero. El daño causado por la casta política se prolongará durante varias generaciones, cien años según mi maestro el profesor Velarde. España no volverá a ocupar el puesto que alcanzó entre las grandes economías. Nuestra renta per cápita, que jamás volvió a alcanzar el nivel de 1975 respecto a la media de los nueve países centrales de la UE –81,3%–, se encuentra en caída libre desde 2007, ya no frente a los nueve más ricos sino frente a los 27, y con una distribución de la renta y la riqueza medievales. La diferencia actual entre ricos y pobres resulta escandalosa. España es el país con la distribución de la renta y la riqueza más injusta de toda la OCDE.
Los ricos son cada vez más ricos con la ayuda del Gobierno –las grandes empresas del Ibex apenas pagan el 9% de Impuesto de Sociedades, y las grandes fortunas están exentas de casi todos los impuestos vía SICAV– y los pobres son cada vez más pobres. Las subidas brutales de impuestos y de la energía –la más cara de Europa, a veces hasta el doble– y la bajada de salarios obligará a 10 millones de hogares a reducir su nivel de vida, 4 millones de ellos hasta la miseria. La mitad de las familias no llega a fin de mes, el 90 % ha perdido renta real, solo un 10 % es más rico y un 0,1 %, infinitamente más rico. Simultáneamente, la calidad de los servicios esenciales, como la educación y la sanidad, se ha desplomado. De estar entre los diez primeros puestos mundiales en los 70 han pasado al 48 el primero y al 24 el segundo (Health Index 2012). Los 9.390 políticos introducidos en Educación y los 8.260 en Sanidad son responsables principales.
Un gobierno ilegítimo y cobarde
Después del megadesastre económico y político de Zapatero, las demenciales medidas de Rajoy nos llevan a la mayor catástrofe económica y social en tiempos de paz. Volvemos a los años 40, a la escasez, a la miseria y al hambre, pero entonces fue consecuencia de dos guerras sucesivas, y hoy lo es de la incompetencia y la cobardía Un gobierno victimista y cobarde.0.000que las cosas se arreglen solase ha beneficiado mrrando sin l creen que les durarz prde un gobierno ilegítimo que ha hecho justo lo contrario de lo que prometió y para lo que fue elegido. Desde las brutales subidas de impuestos a la legalización de Bildu y la excarcelación de asesinos etarras. Y en cuanto a cobardía, habiendo acumulado el mayor poder de la “democracia”, Rajoy es incapaz de controlar a sus ‘barones’ y a sus alcaldes, que están ahí sólo porque él les puso de cabeza de una lista. Si hubiera puesto al Pato Donald y a sus sobrinos serían ellos los barones. Con los nacionalistas, que no tienen media bofetada, se rinde directamente. Sólo la disparatada barra libre del BCE, del que España ha recibido más que nadie, sostiene artificialmente un sistema financiero inviable, cuyo agujero real es de 300.000 millones y no de 60.000, y cuyo negocio, como la economía, está en caída libre. Mantiene el despilfarro inaudito de autonomías y ayuntamientos. Un dinero sin control alguno, del que ni un solo euro va a la economía productiva y que tendrán que devolver nuestros hijos y nietos.
Un ejemplo particularmente escandaloso del despilfarro de la casta política es el de la señora Cospedal, que siendo la más obligada a dar ejemplo ha incumplido todas sus promesas de austeridad y sigue gastando a todo trapo. Hoy Castilla-La Mancha es líder en incumplimiento del déficit, con más del 5% del PIB, y tendría que recortar 1.500 millones de aquí a fin de año para cumplir, algo de lo que no tiene ni la menor intención. Le importa un pimiento el objetivo de déficit de España. Otra igual es la vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega. “¡Que se pongan las pilas!” afirma la doña en un alarde de desvergüenza y cinismo ilimitados, para que les regalemos el dinero que seguir despilfarrando. El cobarde de Rajoy se baja los pantalones y saquea las Loterías para que mantengan embajadas, televisiones y cientos de miles de enchufados, en lugar de intervenir a Cataluña y a los demás y acabar la fiesta.
Y mientras la casta despilfarra y exige, España se hunde. La industria y los servicios deflactados han caído un 8% en el segundo trimestre, y la construcción el 19,4 %. Los tres suponen el 86 % del PIB. ¿Cómo narices pueden decir el BdE y el INE que el PIB ha caído solo el 0,4 %? ¿Pero es que piensan que somos imbéciles? ¡Y esperen a ver el tercer cuatrimestre! Y ya el colmo del disparate: crean un banco malo que va a comprar con nuestro dinero todos los activos ruinosos a precio de oro y para salvar a los delincuentes que nos hundieron. La oligarquía política le ha entregado ya mas de 80.000 millones de nuestro dinero y avalado 135.000, más otros 100.000 de la UE también avalados. Pero el banco malo va mucho más allá. Sus efectos serán devastadores para los intereses de España y de Europa, porque impide el ajuste de precios en el mercado inmobiliario para favorecer a la oligarquía financiera, un gigantesco paso atrás para la competitividad que lastrará la recuperación y empobrecerá todavía más a los españoles.
Los depredadores de España
El gran problema de España, lo que nos hace imposible ver luz al final del túnel, es una estructura de Estado monstruosa y corrupta, que sigue gastando el doble de lo que ingresa. Una estructura ilegal porque fue impuesta por la casta para repartirse España sin consultar al pueblo, y solo posteriormente la “legalizó”. Tenemos 17 comunidades con toda la estructura y organismos propios de un Estado real; 2 ciudades autónomas; 52 diputaciones y un Senado inútiles; 8.117 Ayuntamientos que no deberían ser mas de 3.000; 1.012 mancomunidades; 81 comarcas y 3.726 entidades locales. Adicionalmente, todas estas Administraciones poseen un gigantesco entramado de organismos autónomos, empresas, fundaciones, consorcios y otros, creados en su mayoría para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin límite. Un conjunto de 8.894 entidades funcionando sin ningún tipo de fiscalización o control. Su distribución es: 1.096 Estado, 2.338 autonomías y 5.460 ayuntamientos. Si la Embajada alemana en Madrid hace su trabajo, la señora Merkel debe tener estas cifras delante el día 6. Es lo único a discutir.
En este gigantesco entramado parasitan 440.000 políticos en 4100 empresas públicas, y además, según la última EPA, existen en España 3.104.100 empleados públicos, de los cuales, según recientes declaraciones del ministro Montoro, solo 700.000 ha obtenido el puesto de trabajo “bajo los principios de igualdad, méritos, capacidad y publicidad”. O sea, a través de una oposición real. Lo que significa que 2.404.000 han sido nombrados a dedo por la casta política o a través de “concursos a medida” para los amigos. La lista que sigue es un resumen de la elaborada en Presidencia, titulada “Cargos políticos en las Administraciones”. Espero que los foreros disconformes tengan de una santa vez la decencia y la vergüenza torera de dar cifras alternativas y comprobables, de forma que además de los insultos habituales, aporten algo útil.
Click para ampliar
El último ejemplo de corrupción y desprecio a los ciudadanos lo tenemos en Andalucía, donde PSOE e IU no se han repartido cargos: ¡los han duplicado! Montones de cargos nuevos, no solo los cinco famosos de la Junta. ¡Y con 240.000 empleados en la Junta, con un 33,9 % de paro y un 35,6 % de familias viviendo en la pobreza! Tomen nota los ingenuos que dicen que la salida de la crisis es un Gobierno de coalición. Solo se duplicarían los golfos y los parásitos.
Dice el FMI que “la vía islandesa es el ejemplo a seguir para todos los países en crisis”. Hoy crece el triple que la UE después de procesar y meter en la cárcel a las cúpulas política y financiera culpables del desastre. La vía islandesa es la única salida. O la impone Europa o la imponemos nosotros como sea. Menos llorar y más actuar. Tenemos la obligación grave de dejar otro país a nuestros hijos y nietos. No podemos dejarlos en manos de esta masa de depredadores y corruptos
Os dejo el intercambio de mails!
Respuesta de Alsina
Hola McFly,
Me han comentado el hilo que abriste en un foro. Gracias por la mención. Pero permítime que te haga dos apreciaciones:
1. Es falso lo que me atribuyes al comienzo: no dije que la manifestación no fuera "seria", me limité a leer los motivos de la convocatoria publicados por la plataforma "En Pie" (convocante). Lo curioso es que yo lea los motivos de la convocatoria y tú interpretes que estoy diciendo que "no es seria". Es conclusión tuya, no mía.
2. Me reafirmo en la respuesta que te di ayer y que tanto te ha molestado. Cuando un oyente escribe ofreciendo su opinión la recibo como tal: la opinión de quien escribe. Lo que no entiendo es que una persona pretenda que su opinión es la de "la gente", atribuyendo a los demás opiniones que no han expresado. Eso fue lo que te transmití, y lo reitero. También te repito que el dato que difundes sobre el número de políticos y lo que tú llamas "la casta" es falso. En mi oficio el rigor en los datos es exigible. Lamento que para ti, en tu papel de opinante en las redes, no lo sea.
Concluyo: si por tener una opinión diferente a la tuya me llamas "corporativista de la casta" (¿?), entiendo que en lugar del debate lo que te agrada es el etiquetaje y el linchamiento. Siendo así, comprendo que mi actitud y mi programa no te satisfaga.
*Mi respuesta
Pero te has leido el hilo entero?
Yo siempre he oido tus programas pero desde hace un año q eres diferente, los programas no son iguales.
Vosotros estais en una posicion desde la q no se aprecia el sentir general, no dais voz a la minoria importante que puede desestabilizar esta mal llamada democracia.*
No hace falta dar atributos directos para q todos los oyentes capten la doctrina.*
La gente esta harta y cualquier excusa sirve para salir a mostrarlo.
Si eres parado estas harto
Si curras te frien a impuestos para.... Quien?*
Nos han vendido la idea desde los medios de q hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y eso no es lo que nos ha metido en el hoyo, el gasto en obras faraonicas, si, y ahora toca pagar a los de siempre.
Nos estan quitando sanidad y educacion pero pago mas impuestos para que? Para pagar lo q la casta se ha metido en el bolsillo,
Nuestro poder adquisitivo cada diA es menor y los politicos recortan de todo menos de ellos mismos, solo escuchar los patrimonios de gente q nunca trabajo mas alla de la politica da asco.
Muchos antiguos ministros son ahora consejeros en electricas claramente beneficiadas por las politicas de uno y otro bando pq en realidad todos son los mismos de siempre.... La casta.... Y contra esto ninguno de vosotros ladra pq? La unicA respuesta es q esteis a su servicio. No queda otra.
Leete el hilo entero y veras cosas interesantes q vosotros desde vuestra posicion no veis.... Quizas te sorprendas de lo que se cueze en el gallinero.
Te agradezco ante todo tu semblante amable libre de prepotencias, la verdad es que me siento alagado de que un lider de los masmedia pierda su tiempo departiendo conmigo. Por esto te doy las gracias ademas de no sentirme atacado en ningun momento.
Lo que se habla en el foro por parte de los foreros son opiniones como las que puedes tener tu fuera de micro, porque esta claro que tienes que guardar una imagen por el lugar que ocupas, de forma que no debes darle la mayor importancia, son meras opiniones.
Te dire lo que a mi juicio esta pasando, pues ni mas ni menos que el modelo de estado que hemos tenido desde la mal llamada transicion esta acabado. Ahora debe abrirse paso un nuevo modelo que depure las fallas del sistema anterior, sencillamente eso, y porque? pues porque esta crisis esta poniendo todo patas arriba.
Hola McFly,
Me han comentado el hilo que abriste en un foro. Gracias por la mención. Pero permítime que te haga dos apreciaciones:
1. Es falso lo que me atribuyes al comienzo: no dije que la manifestación no fuera "seria", me limité a leer los motivos de la convocatoria publicados por la plataforma "En Pie" (convocante). Lo curioso es que yo lea los motivos de la convocatoria y tú interpretes que estoy diciendo que "no es seria". Es conclusión tuya, no mía.
2. Me reafirmo en la respuesta que te di ayer y que tanto te ha molestado. Cuando un oyente escribe ofreciendo su opinión la recibo como tal: la opinión de quien escribe. Lo que no entiendo es que una persona pretenda que su opinión es la de "la gente", atribuyendo a los demás opiniones que no han expresado. Eso fue lo que te transmití, y lo reitero. También te repito que el dato que difundes sobre el número de políticos y lo que tú llamas "la casta" es falso. En mi oficio el rigor en los datos es exigible. Lamento que para ti, en tu papel de opinante en las redes, no lo sea.
Concluyo: si por tener una opinión diferente a la tuya me llamas "corporativista de la casta" (¿?), entiendo que en lugar del debate lo que te agrada es el etiquetaje y el linchamiento. Siendo así, comprendo que mi actitud y mi programa no te satisfaga.
*Mi respuesta
Pero te has leido el hilo entero?
Yo siempre he oido tus programas pero desde hace un año q eres diferente, los programas no son iguales.
Vosotros estais en una posicion desde la q no se aprecia el sentir general, no dais voz a la minoria importante que puede desestabilizar esta mal llamada democracia.*
No hace falta dar atributos directos para q todos los oyentes capten la doctrina.*
La gente esta harta y cualquier excusa sirve para salir a mostrarlo.
Si eres parado estas harto
Si curras te frien a impuestos para.... Quien?*
Nos han vendido la idea desde los medios de q hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y eso no es lo que nos ha metido en el hoyo, el gasto en obras faraonicas, si, y ahora toca pagar a los de siempre.
Nos estan quitando sanidad y educacion pero pago mas impuestos para que? Para pagar lo q la casta se ha metido en el bolsillo,
Nuestro poder adquisitivo cada diA es menor y los politicos recortan de todo menos de ellos mismos, solo escuchar los patrimonios de gente q nunca trabajo mas alla de la politica da asco.
Muchos antiguos ministros son ahora consejeros en electricas claramente beneficiadas por las politicas de uno y otro bando pq en realidad todos son los mismos de siempre.... La casta.... Y contra esto ninguno de vosotros ladra pq? La unicA respuesta es q esteis a su servicio. No queda otra.
Leete el hilo entero y veras cosas interesantes q vosotros desde vuestra posicion no veis.... Quizas te sorprendas de lo que se cueze en el gallinero.
Te agradezco ante todo tu semblante amable libre de prepotencias, la verdad es que me siento alagado de que un lider de los masmedia pierda su tiempo departiendo conmigo. Por esto te doy las gracias ademas de no sentirme atacado en ningun momento.
Lo que se habla en el foro por parte de los foreros son opiniones como las que puedes tener tu fuera de micro, porque esta claro que tienes que guardar una imagen por el lugar que ocupas, de forma que no debes darle la mayor importancia, son meras opiniones.
Te dire lo que a mi juicio esta pasando, pues ni mas ni menos que el modelo de estado que hemos tenido desde la mal llamada transicion esta acabado. Ahora debe abrirse paso un nuevo modelo que depure las fallas del sistema anterior, sencillamente eso, y porque? pues porque esta crisis esta poniendo todo patas arriba.
Esta crisis ha acabado con las formas de hacer que se conocian hasta el momento, y lo viejo, como dijo Steve Jobs, debe morir y para ser renovado, sencillamente eso.
En esta crisis se estan juntando demasiadas cosas en el mismo espacio temporal, y cosas muy importantes:
-El exceso demografico mundial
-El desarrollo industrial que busca sustituir la mano de obra humana por maquinas
-El pinchazo de burbujas creadas para enriquecimiento de unos pocos
-La deslocalizacion de las empresas* en busqueda de mano de obra mas barata
-El crecimiento desorbitado de la deuda de USA
-Y por supuesto el mas importante.....el peak oil
Todo esto junto nos va a llevar a una forma de vida a la que la gente ya se esta empezando a adaptar, las cosas de palacio van despacio, pero sin duda de esto algo nuevo saldra y sera mejor que lo que hay hoy. No se puede pretender desacreditar absolutamente a nadie porque éste es el camino.
Los que estan gobernando quieren aplicar recetas de ayer para algo que no conocen, algo que aun está por venir, y si reprimimos las protestas de el más mínimo individuo estamos frenando ese camino.
En esta crisis se estan juntando demasiadas cosas en el mismo espacio temporal, y cosas muy importantes:
-El exceso demografico mundial
-El desarrollo industrial que busca sustituir la mano de obra humana por maquinas
-El pinchazo de burbujas creadas para enriquecimiento de unos pocos
-La deslocalizacion de las empresas* en busqueda de mano de obra mas barata
-El crecimiento desorbitado de la deuda de USA
-Y por supuesto el mas importante.....el peak oil
Todo esto junto nos va a llevar a una forma de vida a la que la gente ya se esta empezando a adaptar, las cosas de palacio van despacio, pero sin duda de esto algo nuevo saldra y sera mejor que lo que hay hoy. No se puede pretender desacreditar absolutamente a nadie porque éste es el camino.
Los que estan gobernando quieren aplicar recetas de ayer para algo que no conocen, algo que aun está por venir, y si reprimimos las protestas de el más mínimo individuo estamos frenando ese camino.
Debemos ser conscientes de que esta crisis no acabará, sino que habrá que adaptarse a esta nueva forma de vivir. La voragine crediticia no volvera. sencillamente hay que hacer mas con menos. Esa es la premisa. Y para llevar a cabo esa tarea no podemos contar con los politicos actuales porque no estan preparados para el cambio que se debe hacer, primeramente porque ellos quieren seguir como estan, y al mantenimiento de sus prevendas me remito para decir esto.
Ellos no estan por la labor, ya te digo que la solución tiene que venir de gente nueva y a traves de la presion sobre politicos y sobre el sistema.
El sistema actual es inviable y debe ser reformado pero esa reforma se debe llevar por delante a la mitad de los que estan a día de hoy y ....no estan por la labor.
Mira como actuan en los paises nordicos donde son realmente democracias al servicio de los ciudadanos, han decidido recortar todo lo recortable menos el estado de bienestar, aqui el concejalillo de un pueblucho tiene coche oficial, movil, para llamar a prostibulos como salió hoy en las noticias, se les quita dinero de servicios a los españoles para dárselo a los bancos y así europa nos suelta la pasta y a cambio no investiga los bancos.....por ejemplo entre otras muchas cosas....veras como Urdangarin se va de rositas....esto se tiene que acabar Carlos y si para ello hay que rodear el congreso pues se rodea, y si hay que liarla pues que se lie pero no podemos seguir asi.
Todos los actos de conmemoracion de la Pepa me pillan cerquita...... quizás sea el momento de empezar de nuevo, quizás deba haber una iniciativa que derogue todo lo actual, creo que recibiria mucho apoyo ciudadano que al fin y al cabo es donde reside la soberania....y ojo....en Portugal ya dijeron los militares que ellos estaban para defender al pueblo y el presidente tuvo que tirar para atras muchos de sus proyectos de recortes .... vamos a ver por donde viene lo que tenga que venir pero que no te quepa ninguna duda de que los politicos actuales nos llevan al desastre y desacreditar el mas minimo movimiento ciudadano es remar hacia las rocas.
Sin mas,
Te envio un cordial saludo
Acto seguido le envio esto
En el foro hay gran expectacion por el dialogo abierto, tanto que incluso se ha propuesto un texto interesante. Te lo pego aqui y si quieres nos contestas.
Estimado Alsina:
Para empezar, gracias por tu respuesta.
Tus comentarios hacen hincapié en que da la sensación de que tanto los manifestantes, como yo mismo, pretendemos estar en posesión de la verdad e imponérsela a terceros. En tal caso, mis disculpas y rectificaciones.
No obstante, te pediría que no cayeras en el error paralelo de que los congresistas tienen legitimidad democrática plena y que son representantes de la voz popular, porque en ese caso, tu mención al rigor y a la verdad queda en entredicho.
Como no dudo de tus conocimientos de historia contemporánea derivada de tu profesión, hay un consenso claro de que en el sistema constitucional de 1876, aunque llegó a haber sufragio universal y el parlamento estaba operativo y era sede del poder legislativo, el sistema no se sustentaba bajo una democracia real.
Respecto al actual régimen de 1978, me gustaría que comentaras si la estructura que te presento en este gráfico es democrática.* Y lo que de verdad me indigna, es que esa llamada prensa que busca la verdad, no debate este aspecto tan esencial para la ciudadanía de todo color político o económico como supone esta estructura de poderes de nuestro sistema. Democracia no supone ir a votar cada cuatro años. Pero es que aunque aceptáramos el simplismo de que sí supone tal cosa, el propio sistema electoral en sí no es limpio.
Valoraría(mos) una respuesta argumentada a tu planteamiento de tu parte, y de paso transmitirte que eras un periodista muy apreciado entre mucha gente del foro, la cual empieza a cuestionarse si de entre la prensa de corriente de opinión moderada eres de verdad alguien diferente al resto de tus colegas.
Un abrazo
...............
Y ahora su respuesta!
En el mail no aparece la "estructura" a la que se alude. No alcanzo a ver la pertinencia ni la necesidad de aludir a la *España de 1876, la verdad, dado que nadie está defendiendo ni el sistema político ni la España de entonces. Me resultaría más útil que me aclarases dos cosas:
· Lo que tu reclamas es que se reforme el actual sistema para hacerlo más conforme a lo que tú deseas que sea, o lo que quieres es liquidar el actual sistema para sustituirlo por otro. Hay una diferencia notable entre lo uno y lo otro.
· En caso de que prosperen las demandas del 25-S (publicadas por los convocantes), es decir, se disuelvan las Cortes, se anule la Constitución, se vaya el Rey, desaparezcan los partidos políticos y se deje de pagar la deuda pública, ¿cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas? En ese sistema ideal, ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen? ¿Existe gobierno, desempeñado por quiénes y con qué controles? ¿Existe Parlamento o algo similar? Cuando se dice en la convocatoria que quedan desterradas las políticas neoliberales, ¿significa que el nuevo sistema sólo admitirá determinadas ideologías en su seno, un neoliberal no podrá aspirar a ganarse el apoyo popular y aplicar su políticas, podrá hacerlo un neosocialdemócrata, y un nacionalista, y un comunista? Me interesaría también saber si existe algún país cuyo modelo te resulte próximo o parecido a lo que deseas para poder analizar las semejanzas y diferencias con el nuestro o, por el contrario, no existe ningún modelo actual que se ajuste a tus demandas. Entenderás que, antes de liquidar un sistema, me gustaría saber qué vendría luego, no vaya a ser que me convenza menos.
Como verás, yo --a diferencia de lo que tú hiciste en el inicio de este diálogo--, ni te cuelgo etiquetas ni te atribuyo oscuras intenciones.
Me llama la atención lo que se desprende de tu planteamiento: eras un profesional muy apreciado...pero para volver a serlo tendrás que darnos la razón y compartir nuestras opiniones.
Lo siento, tengo criterio propio y así lo expreso. No aspiro a agradar, ni a ti individualmente ni a grupo alguno, sino ejercer mi oficio conforme a mis propias exigencias y mis principios.
*
Un saludo.
Estimado Alsina:
Casualmente anoche vi una película estadounidense sobre la crisis de Lehman Brothers, titulada "Malas Noticias" (Too Big to Fail). Desde el aparato del gobierno, aterrorizado por la situación del sistema financiero tras la caída de Lehman, se intentó imponer al Congreso un rescate a la banca por valor de 700 mil millones de dólares. La propuesta no prosperó y el Congreso la tumbó, y no porque una mayoría demócrata votara NO al unísono, sino que también el gobierno republicano de Bush no contaba con el apoyo de todos los congresistas de su partido. Eso, apreciado Alsina, tiene un nombre, y se llama separación de poderes. Te recuerdo que aquí, el actual gobierno estatal cuenta con el apoyo de sólo un tercio del electorado, pero tiene mayoría absoluta en la cámara legislativa y el voto de ésta no es independiente, sino que obedece a los dictados del partido gobernante; todo ello pese a que off the record, muchos dirigentes del PP están muy desencantados y desvinculados ideológicamente con la gestión del gobierno de la nación, y lo mismo sucedía con el anterior gobierno. Lo sabes mejor que nosotros. Te recuerdo que tu cadena hizo mucho hincapié en la soledad de Zapatero (pregúntale a Herrera, si quieres), pero una vez más, el voto del Congreso estuvo cautivo por una disciplina de partido que impide la separación de los poderes legislativo y ejecutivo en nuestra España, que es tanto tuya como mía, Carlos.
¿Acaso hace falta que por mi propio pie formule una constitución para que mi voz tenga legitimidad? ¿cómo puedes legitimar lo ilegítimo basándote en diferencias ideológicas que crees tener conmigo?
No quiero extenderme demasiado, así que paso a responder brevemente tus comentarios
Alsina:
En el mail no aparece la "estructura" a la que se alude. No alcanzo a ver la pertinencia ni la necesidad de aludir a la *España de 1876, la verdad, dado que nadie está defendiendo ni el sistema político ni la España de entonces.
(Aqui le adjunto la imagen de democracia y no democracia)
Alsina:
Me resultaría más útil que me aclarases dos cosas:
- Lo que tu reclamas es que se reforme el actual sistema para hacerlo más conforme a lo que tú deseas que sea, o lo que quieres es liquidar el actual sistema para sustituirlo por otro. Hay una diferencia notable entre lo uno y lo otro.
Cada individuo tiene en su mente una idea de sistema o de cómo deben ser las cosas. El camino sería plantear reformas políticas de mínimos basadas en depurar las deficiencias del actual sistema democrático. Esto implica que no se puede plantear un cambio constitucional de un día para otro, pero por ejemplo ¿quién no estaría de acuerdo en que el ciudadano votante del PP por Castellón pueda elegir también que NO entren en las listas electorales un enchufado de la familia Fabra? ¿o cualquier imputado por corrupción? ¿por qué no son vinculantes las proposiciones no de ley de la iniciativa legislativa popular (reconocidas en la Constitución), siempre y cuando se acogieran a la legislación vigente?
Alsina:
- En caso de que prosperen las demandas del 25-S (publicadas por los convocantes), es decir, se disuelvan las Cortes, se anule la Constitución, se vaya el Rey, desaparezcan los partidos políticos y se deje de pagar la deuda pública, ¿cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas? En ese sistema ideal, ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen? ¿Existe gobierno, desempeñado por quiénes y con qué controles? ¿Existe Parlamento o algo similar? Cuando se dice en la convocatoria que quedan desterradas las políticas neoliberales, ¿significa que el nuevo sistema sólo admitirá determinadas ideologías en su seno, un neoliberal no podrá aspirar a ganarse el apoyo popular y aplicar su políticas, podrá hacerlo un neosocialdemócrata, y un nacionalista, y un comunista? Me interesaría también saber si existe algún país cuyo modelo te resulte próximo o parecido a lo que deseas para poder analizar las semejanzas y diferencias con el nuestro o, por el contrario, no existe ningún modelo actual que se ajuste a tus demandas. Entenderás que, antes de liquidar un sistema, me gustaría saber qué vendría luego, no vaya a ser que me convenza menos.
No hace falta hacerlo tan complicado. Si navegaras con mayor profundidad por los foros y redes sociales, también hay corrientes de liberales y conservadores o ultraconservadores que abogan por acabar con esto. Luego vienen las soluciones que tradicionalmente comulgan con las ideas de cada uno: menos neoliberalismo reclamarán unos; más centralismo y más disciplina reclamarán otros; menos estado y más laissez faire, piden otros. Algo no funciona bien en este país cuando extrema derecha y extrema izquierda, socialistas (ideológicamente) y liberales reclaman que cambien las cosas. No es un problema ideológico, sino un problema sistémico, de nuestro sistema político.
En resumen, y para contestar a tu pregunta: más democracia y más control político. Tranquilo, que si se escucha a la calle, el rey seguirá ahí, y el régimen del 78, y también el neoliberalismo que sufren unos, y el hipertrofiado estado que sufren otros. Pero todo aquello que haya que cambiar, se irá cambiando mientras la gente tenga voz y sea escuchada. Y eso es lo que reclamamos, Carlos. Que al 25-S se les respete, y no se les criminalice. ¿Tanto te cuesta decir que aunque no te gusten sus ideas, es sano que la gente se mueva y luche por lo que cree justo? ¿Hay que criminalizar a la gente para callar voces incómodas? Un poco de autocrítica, por favor.
Sé que me dirás que no respondo a tus preguntas, pero es que tus preguntas no son fáciles de responder por una persona que no se halle con la verdad absoluta, de hecho pienso que son preguntas para ver hasta que punto no soy consciente o si lo soy de lo que reclamo, pero vayamos por partes:
- Que se disuelvan las cortes.- Esto es algo que sucede cada 4 años y no es tan grave plantear debates abiertos para reformarlas de nuevo bajo nuevos criterios. Incluso la constitución da cierto margen al respecto, si se optara por no reformarla.
- Que se anule La Constitución.- No creo que sea necesario, solo habrá que reformarla y adaptarla a los nuevos tiempos. Supongo que sabrás que la constitución contempla dos supuestos de reforma: el del artículo 167, que abre la puerta a adaptarla a los nuevos tiempos, sin necesidad de afectar a su contenido esencial. Por esa vía se reformó recientemente el 135 y por esa misma vía se puede reformar la estructura parlamentaria, la de gobierno y el poder judicial y el sistema electoral de forma profunda. En la práctica, la reforma más compleja de la constitución sería lo referente a derechos y libertades fundamentales y a la Corona. Lo demás, es susceptible de cambio sin que el país se paralice.
- Que se vaya El Rey.- Bueno…..quizas la ciudadanía sea lo suficientemente madura para decidir si quiere o no una monarquía o un determinado modelo de monarquía. Creo que si periódicamente se diera voz a la gente sobre este tema la institución monárquica haría esfuerzos por demostrarse necesaria lo cual implicaría el máximo control y severidad contra los actos realizados por sus miembros contra la institución misma. Incluso quienes defendieran su cualidad de elemento de estabilidad para la nación, rechazando fórmulas como el referéndum, no se pueden poner objeciones a articular consultas no vinculantes a la población, para que la Corona como institución mejore. Es obvio que su imagen está muy deteriorada actualmente
- Que desaparezcan los partidos políticos.- No conozco a nadie que defienda que los partidos políticos deban desaparecer. Los ciudadanos deben decidir si quieren o no ser representados por ese grupo político. En un sistema de listas abiertas no desaparecerían los partidos políticos sino determinadas personas concretas con nombre y apellidos responderían ante la ciudadanía por sus actos con resultado de ser o no excluido de la vida política, porque la esencia de la democracia es eso mismo que a dia de hoy no se cumple en España.
- Que se deje de pagar la deuda pública.- No creo que se debiera dejar de pagar la deuda publica, pero lo que si se debería hacer es gestionar bien el Tesoro Publico, y no convertirlo en una herramienta en beneficio del partido que esta en el poder. El servicio público de la deuda soberana no se limita a responder de las obligaciones contraídas, sino en contraer obligaciones adecuadas. Es tan grave impagar por las malas, como endeudarse sin responder ante nadie.
Se me vienen a la cabeza muchos ejemplos pero no terminaríamos nunca con este tema.
-¿Cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas?- Los siguientes pasos serian los explicados anteriormente, establecer el esquema del nuevo sistema de estado, y sobre el adaptar los artículos de La Constitución que se puedan acoplar, reformar los que sean validos pero obsoletos y desechar los que no tienen cabida bajo la nueva forma de estado. Las normas serian articuladas una vez se genere la Nueva Constitución sobre los artículos que la conforman.
-En ese sistema ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen?-Por supuesto que existe todo, y con el esquema que no viste en el anterior correo y que te adjunte mas arriba, y que en caso de no verlo te puse también el link y además por si las moscas te lo vuelvo a poner:
http://www.gophoto.it/view.php?i=htt...g#.UGW0NFH4JAM
……..
Creo que el resto de preguntas quedan ya sobradamente contestadas.
Saludos cordiales Alsina
*
Un saludo.
Estimado Alsina:
Casualmente anoche vi una película estadounidense sobre la crisis de Lehman Brothers, titulada "Malas Noticias" (Too Big to Fail). Desde el aparato del gobierno, aterrorizado por la situación del sistema financiero tras la caída de Lehman, se intentó imponer al Congreso un rescate a la banca por valor de 700 mil millones de dólares. La propuesta no prosperó y el Congreso la tumbó, y no porque una mayoría demócrata votara NO al unísono, sino que también el gobierno republicano de Bush no contaba con el apoyo de todos los congresistas de su partido. Eso, apreciado Alsina, tiene un nombre, y se llama separación de poderes. Te recuerdo que aquí, el actual gobierno estatal cuenta con el apoyo de sólo un tercio del electorado, pero tiene mayoría absoluta en la cámara legislativa y el voto de ésta no es independiente, sino que obedece a los dictados del partido gobernante; todo ello pese a que off the record, muchos dirigentes del PP están muy desencantados y desvinculados ideológicamente con la gestión del gobierno de la nación, y lo mismo sucedía con el anterior gobierno. Lo sabes mejor que nosotros. Te recuerdo que tu cadena hizo mucho hincapié en la soledad de Zapatero (pregúntale a Herrera, si quieres), pero una vez más, el voto del Congreso estuvo cautivo por una disciplina de partido que impide la separación de los poderes legislativo y ejecutivo en nuestra España, que es tanto tuya como mía, Carlos.
¿Acaso hace falta que por mi propio pie formule una constitución para que mi voz tenga legitimidad? ¿cómo puedes legitimar lo ilegítimo basándote en diferencias ideológicas que crees tener conmigo?
No quiero extenderme demasiado, así que paso a responder brevemente tus comentarios
Alsina:
En el mail no aparece la "estructura" a la que se alude. No alcanzo a ver la pertinencia ni la necesidad de aludir a la *España de 1876, la verdad, dado que nadie está defendiendo ni el sistema político ni la España de entonces.
(Aqui le adjunto la imagen de democracia y no democracia)
Alsina:
Me resultaría más útil que me aclarases dos cosas:
- Lo que tu reclamas es que se reforme el actual sistema para hacerlo más conforme a lo que tú deseas que sea, o lo que quieres es liquidar el actual sistema para sustituirlo por otro. Hay una diferencia notable entre lo uno y lo otro.
Cada individuo tiene en su mente una idea de sistema o de cómo deben ser las cosas. El camino sería plantear reformas políticas de mínimos basadas en depurar las deficiencias del actual sistema democrático. Esto implica que no se puede plantear un cambio constitucional de un día para otro, pero por ejemplo ¿quién no estaría de acuerdo en que el ciudadano votante del PP por Castellón pueda elegir también que NO entren en las listas electorales un enchufado de la familia Fabra? ¿o cualquier imputado por corrupción? ¿por qué no son vinculantes las proposiciones no de ley de la iniciativa legislativa popular (reconocidas en la Constitución), siempre y cuando se acogieran a la legislación vigente?
Alsina:
- En caso de que prosperen las demandas del 25-S (publicadas por los convocantes), es decir, se disuelvan las Cortes, se anule la Constitución, se vaya el Rey, desaparezcan los partidos políticos y se deje de pagar la deuda pública, ¿cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas? En ese sistema ideal, ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen? ¿Existe gobierno, desempeñado por quiénes y con qué controles? ¿Existe Parlamento o algo similar? Cuando se dice en la convocatoria que quedan desterradas las políticas neoliberales, ¿significa que el nuevo sistema sólo admitirá determinadas ideologías en su seno, un neoliberal no podrá aspirar a ganarse el apoyo popular y aplicar su políticas, podrá hacerlo un neosocialdemócrata, y un nacionalista, y un comunista? Me interesaría también saber si existe algún país cuyo modelo te resulte próximo o parecido a lo que deseas para poder analizar las semejanzas y diferencias con el nuestro o, por el contrario, no existe ningún modelo actual que se ajuste a tus demandas. Entenderás que, antes de liquidar un sistema, me gustaría saber qué vendría luego, no vaya a ser que me convenza menos.
No hace falta hacerlo tan complicado. Si navegaras con mayor profundidad por los foros y redes sociales, también hay corrientes de liberales y conservadores o ultraconservadores que abogan por acabar con esto. Luego vienen las soluciones que tradicionalmente comulgan con las ideas de cada uno: menos neoliberalismo reclamarán unos; más centralismo y más disciplina reclamarán otros; menos estado y más laissez faire, piden otros. Algo no funciona bien en este país cuando extrema derecha y extrema izquierda, socialistas (ideológicamente) y liberales reclaman que cambien las cosas. No es un problema ideológico, sino un problema sistémico, de nuestro sistema político.
En resumen, y para contestar a tu pregunta: más democracia y más control político. Tranquilo, que si se escucha a la calle, el rey seguirá ahí, y el régimen del 78, y también el neoliberalismo que sufren unos, y el hipertrofiado estado que sufren otros. Pero todo aquello que haya que cambiar, se irá cambiando mientras la gente tenga voz y sea escuchada. Y eso es lo que reclamamos, Carlos. Que al 25-S se les respete, y no se les criminalice. ¿Tanto te cuesta decir que aunque no te gusten sus ideas, es sano que la gente se mueva y luche por lo que cree justo? ¿Hay que criminalizar a la gente para callar voces incómodas? Un poco de autocrítica, por favor.
Sé que me dirás que no respondo a tus preguntas, pero es que tus preguntas no son fáciles de responder por una persona que no se halle con la verdad absoluta, de hecho pienso que son preguntas para ver hasta que punto no soy consciente o si lo soy de lo que reclamo, pero vayamos por partes:
- Que se disuelvan las cortes.- Esto es algo que sucede cada 4 años y no es tan grave plantear debates abiertos para reformarlas de nuevo bajo nuevos criterios. Incluso la constitución da cierto margen al respecto, si se optara por no reformarla.
- Que se anule La Constitución.- No creo que sea necesario, solo habrá que reformarla y adaptarla a los nuevos tiempos. Supongo que sabrás que la constitución contempla dos supuestos de reforma: el del artículo 167, que abre la puerta a adaptarla a los nuevos tiempos, sin necesidad de afectar a su contenido esencial. Por esa vía se reformó recientemente el 135 y por esa misma vía se puede reformar la estructura parlamentaria, la de gobierno y el poder judicial y el sistema electoral de forma profunda. En la práctica, la reforma más compleja de la constitución sería lo referente a derechos y libertades fundamentales y a la Corona. Lo demás, es susceptible de cambio sin que el país se paralice.
- Que se vaya El Rey.- Bueno…..quizas la ciudadanía sea lo suficientemente madura para decidir si quiere o no una monarquía o un determinado modelo de monarquía. Creo que si periódicamente se diera voz a la gente sobre este tema la institución monárquica haría esfuerzos por demostrarse necesaria lo cual implicaría el máximo control y severidad contra los actos realizados por sus miembros contra la institución misma. Incluso quienes defendieran su cualidad de elemento de estabilidad para la nación, rechazando fórmulas como el referéndum, no se pueden poner objeciones a articular consultas no vinculantes a la población, para que la Corona como institución mejore. Es obvio que su imagen está muy deteriorada actualmente
- Que desaparezcan los partidos políticos.- No conozco a nadie que defienda que los partidos políticos deban desaparecer. Los ciudadanos deben decidir si quieren o no ser representados por ese grupo político. En un sistema de listas abiertas no desaparecerían los partidos políticos sino determinadas personas concretas con nombre y apellidos responderían ante la ciudadanía por sus actos con resultado de ser o no excluido de la vida política, porque la esencia de la democracia es eso mismo que a dia de hoy no se cumple en España.
- Que se deje de pagar la deuda pública.- No creo que se debiera dejar de pagar la deuda publica, pero lo que si se debería hacer es gestionar bien el Tesoro Publico, y no convertirlo en una herramienta en beneficio del partido que esta en el poder. El servicio público de la deuda soberana no se limita a responder de las obligaciones contraídas, sino en contraer obligaciones adecuadas. Es tan grave impagar por las malas, como endeudarse sin responder ante nadie.
Se me vienen a la cabeza muchos ejemplos pero no terminaríamos nunca con este tema.
-¿Cuáles serían los siguientes pasos para alumbrar el "nuevo sistema", conforme a qué principios, con qué normas?- Los siguientes pasos serian los explicados anteriormente, establecer el esquema del nuevo sistema de estado, y sobre el adaptar los artículos de La Constitución que se puedan acoplar, reformar los que sean validos pero obsoletos y desechar los que no tienen cabida bajo la nueva forma de estado. Las normas serian articuladas una vez se genere la Nueva Constitución sobre los artículos que la conforman.
-En ese sistema ¿existe el Estado, la jefatura del Estado, quién la desempeña, quiénes y cómo lo eligen?-Por supuesto que existe todo, y con el esquema que no viste en el anterior correo y que te adjunte mas arriba, y que en caso de no verlo te puse también el link y además por si las moscas te lo vuelvo a poner:
http://www.gophoto.it/view.php?i=htt...g#.UGW0NFH4JAM
……..
Creo que el resto de preguntas quedan ya sobradamente contestadas.
Saludos cordiales Alsina
……Serás capaz de hablar de esto en antena?......Esta noche te vamos a escuchar muchos…..
ALSINA HA RESPONDIDO NUEVAMENTE:
¿Legitimar lo ilegítimo? ¡Vaya! Me temo que eres tú quien está empeñado en repartir
certificados de legitimidad basándote, lamento decirlo, en una mezcla de lugares
comunes, desinformación y conclusiones endebles.
Por empezar por tu preámbulo: deduzco que tu modelo idóneo de separación de
poderes es el estadounidense. Una pregunta sencilla: ¿Quién propone a los jueces del
Tribunal Supremo? ¿Quién los ratifica?
Si para ti la prueba de la separación de poderes es que una propuesta del gobierno de
turno fracase en la votación parlamentaria, ¿estás seguro de que eso mismo no sucedió
unas cuantas veces la pasada legislatura en las Cortes? En efecto, sucedió. Y volvería a
suceder hoy si el PP no tuviera mayoría absoluta (o si pretendiera promover algun
proyecto legal de los que requiere mayoría de dos tercios). Así que empezamos ya con
los matices: lo que tú atribuyes al sistema resulta que es atribuible a la forma de proceder
de un partido con mayoría absoluta. Y no es lo mismo. Tu empeño en adjudicarme
opiniones que no tengo e intenciones de las que carezco te lleva a afirmar que yo quiero
“legitimar” la disciplina de voto en los grupos parlamentarios. ¿De verdad me escuchas
en la radio? Busca el programa en el que hablamos del caso Morano y me lo cuentas. Si
algo defiendo para mis tertulias, para el Congreso y para los partidos es el criterio propio,
con la responsabilidad que uno asume al tenerlo. ¿De qué me estás hablando, McFly?
Luego volveré sobre el modelo norteamericano, que cuenta con todas mis simpatías aun
planteándome, también, dudas en algunos de sus procedimientos.
Antes, otra pregunta para la que ya me has dado la respuesta: ¿De verdad compartes
los postulados del 25-S? Leído tu texto lo tengo claro: NO.
• No ves necesario derogar la Constitución.
• No tienes claro que debiera irse el Rey.
• No quieres que desaparezcan los partidos políticos.
• No dejarías de pagar la deuda pública.
¿Sigo?
Perdóname pero, de nuevo, ¿de qué estamos hablando, Mcfly?
Este diálogo no comenzó porque tú tuvieras puntos de vista distintos de los míos sobre
listas abiertas, limpieza de la corrupción o elecciones presidenciales directas. Comenzó
porque yo detallé en antena los postulados del 25-S y tú lo recibiste como una agresión a
ese “movimiento” por parte de alguien a quien llamaste “corporativista de la casta”.
Ahora resulta que tú tampoco compartes la mayoría esos postulados. Lo que me pregunto
es: ¿eras ya consciente de ello o caes en la cuenta al analizar el asunto con cierta calma?
Dado que no veo que te parezcan asumibles sus planteamientos y lo has expresado
abiertamente, ¿debo decir, por ello, que tú estás criminalizando ese movimiento, o sólo
estás dando tu punto de vista sobre lo que plantean?
Define, por favor, “criminalizar” y explícame cuando he criminalizado yo a nadie.
Es curioso cómo hay grupos de personas que, cuando escuchan una impresión sobre
ellos que no les gusta, responden con esto de “¡nos criminaliza!” Un crimen es una cosa
muy grave. No recuerdo que yo haya atribuido un crimen a nadie estos días.
Cuando leo expresiones como “los medios del régimen”, “los periodistas que son la voz de
su amo”, ¿crees que debería acusar de quienes los escriben de estar “criminalizando” a
los periodistas? Criticar el planteamiento de una movilización no es criminalizarla. Yo no
criminalizo el 25-S, sólo me pregunto por la solvencia de sus planteamientos,
exactamente igual que hago con los de cualquier persona o grupo. ¿”Respetar” el 25-S
significa que no se pueden leer, analizar y valorar sus postulados? ¿Y eso por qué? Si
leo, analizo y valoro los planteamientos de quien gobierna, de los partidos, de los
sindicatos, de las asociaciones profesionales, de mis contertulios, de las organizaciones
de consumidores y de los obispos, ¿por qué no puedo hacerlo con los eslóganes y
demandas de un “movimiento ciudadano”? ¿Me lo explicas? Repito: ¿estás seguro de que
tú te sientes identificado con las demandas de esta convocatoria?
Confundes el funcionamiento de los partidos politicos mayoritarios en España con “el
sistema político español”. Déjame que te diga, de nuevo, que no es lo mismo.
• Si de lo que hablas es de que el diputado no haya de someterse a la disciplina de voto,
de acuerdo; lo he defendido muchas veces en el programa.
• Si de lo que hablas es de que los partidos tomen la iniciativa para limpiar la corrupción
en lugar de ir a rebufo de las actuaciones judiciales, de acuerdo; también lo he dicho
muchas veces.
• Si de lo que hablas es de poder seleccionar individualmente a la persona que me
representa y no a una lista parida por su partido, de acuerdo, también estoy por la labor
(pero recuerda que eso no garantiza que el elegido acabe saliendo rana, sólo que el
votante sabía bien a quién votaba).
¡Guau!, ¿cómo puedo estar a favor de estos cambios y ser, a la vez, “corporativista de la
casta” (ironía on)? Pues, estimado McFly, porque estás confundiendo churras con
merinas. Modificar aspectos concretos del sistema no equivale a liquidarlo. Lo que tú
planteas es la reforma; lo que plantea el 25-S (al menos formalmente en su convocatoria)
es la ruptura. Ésa es la diferencia.
¿Estás abogando tú por liquidar el sistema? Nada más lejos de lo que escribes. Más bien
abogas por introducir reformas que no modifican la esencia del sistema, que es la
representatividad y la soberanía.
Por dejártelo claro:
• a mí no me genera ningún problema que se reforme la Constitución, siempre que se
haga conforme a la voluntad de la mayoría;
• no tengo el menor inconveniente en debatir modificaciones de reglas vigentes siempre
que se empleen argumentos, no eslóganes vacuos;
• estoy seguro de que, en un futuro no muy lejano, cada ciudadano podrá votar desde su
casa en consultas de todo tipo, y me parecerá estupendo que así sea siempre que
aquéllos que ahora demandan poder participar acepten de buen grado el resultado
cuando les sea adverso (cosa que dudo, escuchando algunas declaraciones);
• no me asustan los cambios y no tengo el menor reparo en admitir la dimensión y
relevancia de una movilización aunque no comparta sus objetivos (la manifestación de la
Diada es un buen ejemplo), pero no voy a distorsionar la realidad atribuyendo a una
movilización singular mayor relevancia, trascendencia y dimensión de la que realmente
tiene --por muchos post y tuits que puedan existir sobre ella--.
Obviamente, los criterios que empleo para alcanzar conclusiones son los míos, pero son
periodísticos, no de ningún otro tipo.
Hablar es fácil. Hacerlo documentadamente no lo es tanto.
En el gráfico que me adjuntas hay varios errores. El presidente del gobierno (ejecutivo) no
“maneja” el Parlamento, salvo en aquellos casos en que su partido tiene mayoría
absoluta. Recuerda que Zapatero ha sido presidente casi ocho años sin tener mayoría
absoluta y sin poder obligar al Parlamento a pronunciarse en un sentido determinado. Me
parece muy bien que demandes listas abiertas, pero concluir de eso que el sistema actual
no es democrático porque las listas son cerradas es dar un salto argumental insostenible.
Y compruebo que el único elemento que se menciona en ese gráfico es éste, las listas
cerradas.
Los vocales del CGPJ que elige el Parlamento requieren de mayoría cualificada, no
basta con la mayoría absoluta. Es decir, ni siquiera teniendo mayoría absoluta puede el
presidente del Ejecutivo decidir los vocales. Lo mismo ocurre con otros cargos de
instituciones o reformas legales, precisamente para evitar eso que mencionas.
Sobre la elección del presidente del gobierno, déjame que te diga una cosa. Yo estaría
encantado de que hubiera listas abiertas y de que cada diputado tenga criterio propio,
por supuesto, pero tén en cuenta que los diputados afines a un partido o ideología, por
mucho que las listas sean abiertas, votarán a favor del presidente al que reconocen como
su líder. De manera que, con 186 diputados “con criterio propio” que resultaron elegidos
después de hacer campaña con las siglas o la afinidad al PP, el presidente elegido con
186 votos en el Congreso habría sido....¿Rajoy? Ahora imaginemos que la elección a
presidente fuera directa, que tampoco me parece mal dado que aquí todos acabamos
planteando las legislativas como generales. Si los votantes hubieran votado lo mismo que
en las legislativas, Rajoy habría sacado casi 11 millones, Rubalcaba casi 7, Cayo Lara
casi 2. Eso, en primera vuelta. En segunda, uno de los dos, o Rajoy o Rubalcaba, habría
obtenido más de la mitad del electorado, ¿no crees? En el caso (improbable) de que
hubiera ganado Rubalcaba habríamos tenido un presidente de gobierno del PSOE y un
Parlamento con mayoría absoluta del PP. La experiencia sería interesante, desde luego,
una cohabitación. Aunque creo que Obama no estaría muy de acuerdo contigo en que el
rechazo del Congreso a los proyectos de la Casa Blanca sea un ejemplo de “control de un
poder por el otro”. Él lo ve como el boicot de sus adversarios políticos al programa que él
encarna, el torpedeo partidista.
En la “estructura” de poder que me adjuntas, dado que te parece deseable que el “mundo
jurídico” sea quien elija al órgano de gobierno del poder judicial, solicito una aclaración: si
elige “mundo jurídico”, ¿cómo controlan eso “los ciudadanos”? En tu modelo, los
profesionales de la justicia no son controlados por el Parlamento. En ese caso, ¿quién los
controla? En Estados Unidos, fiscales y jueces salen de elecciones directas. ¿Te parece
un buen sistema? ¿Qué importancia le darías al hecho de que un juez, en su campaña,
reciba donaciones de personas a las que un día, a lo mejor, tendrá que juzgar?
Me alegro que menciones como ejemplo el modelo político de los Estados Unidos, ya te
digo. Debido a la ley electoral española, como es sabido, hay escaños que se obtienen
con menos votos que otros. Pero, ¿me puedes recordar a cuántos norteamericanos
representa el senador senior de Iowa? ¿Y el junior de California? En caso de que uno
represente a mayor número de ciudadanos que otro...¿qué hacemos? ¿Has calculado
cuántos norteamericanos votaron realmente a Obama? ¿Y qué porcentaje
representan respecto del total de americanos con derecho a voto? ¿Estás seguro de que
la elección del presidente de los EEUU es directa? ¿Ojeaste lo de los “votos electorales”
por Estados? Colegio Electoral de los Estados Unidos - Wikipedia, la enciclopedia libre
Es verdad que en EEUU cada congresista tiene criterio propio, pero también lo es que si
se desmarca mucho de la línea que marca el líder de su partido (el presidente de los
EEUU, por ejemplo), en las siguientes elecciones es probable que éste le retire su apoyo
y promueva a otro candidato. Él podrá presentarse, claro, pero no le ayudarán a salir
reelegido. Como ves, en todas partes cuecen habas.
¿Has contado cuántos de los votos emitidos en las elecciones de los EEUU, tanto al
Congreso como al Senado, se quedan sin representación alguna en las cámaras? El
candidato al Congreso o el Senado con más votos se queda el puesto. Suele ser un
candidato avalado por el Partido Demócrata o por el Republicano. Los demás candidatos,
por muchos votos que hayan obtenido, no sacan nada. Esto también conviene tenerlo
presente. Porque si aplicásemos esa forma de proceder aquí...no estoy seguro de que el
Congreso tuviera diputados de tantos partidos distintos, ¿y tú?
Un par de consideraciones últimas:
• Para el debate que nos ocupa, que es el de los planteamientos que defiende el 25-S (y
del que tratas de escaparte, me temo), no es relevante si existen “corrientes de liberales”
en la red que abogan por acabar con no sé qué. No estoy en un debate de ideologías,
sino de principios. La movilización que entendí que tú abrazabas es ésta que propone
erradicar determinadas ideologías o políticas, me da igual que sean neoliberales,
conservadoras, socialistas o comunistas. Si el sistema que se busca es uno que sólo
admite determinadas opciones políticas, entonces no sé qué sentido llamar a eso “más
democracia”.
• En mi opinión, la regeneración de un país (de éste) no pasa tanto por cambiar de
sistemas y de leyes como por aplicarnos todos, en todos los niveles, un mayor grado de
autoexigencia. Para exigir a los demás, también intelectualmente, yo creo que hay que
empezar por exigirse uno mismo. El otro día un empresario detenido por la operación
Pokémon le dijo a la juez: “Pero señoría, ¿cómo cree usted que se consiguen las
adjudicaciones?” Quizá era una provocación, pero me temo que era, más bien, una
descripción del país. De un país en el que nadie se extraña de escuchar el día de las
elecciones, en la plaza del pueblo: “A ver si ganan los míos para que me coloquen al
niño”. Ya escribí hace casi un año sobre la “operación limpieza pendiente”; ya temí
entonces que tampoco estaría entre las prioridades de Rajoy, pero creo que esa
operación va mucho más allá del ámbito de la política. El trapicheo y el chachullito está
muy extendido y, cuando le conviene al que habla, muy consentido.
• No confundas arreglar las averías de nuestro sistema político con aplaudir movimientos
que buscan liquidarlo. Desconfío de iluminados, salvapatrias y predicadores de verbo
inflamado, sean éstos de la ideología que sean. Es importante que cada uno tenga claro
el significado que le da a las palabras que utiliza. Tiene poco sentido, en mi opinión, que
algunos de los que niegan que España tenga una verdadera “democracia” atribuyan esa
ejemplaridad democrática a regímenes como el de los hermanos Castro. O que
comentaristas que hablan del “tsunami” ciudadano del 25-S despreciaran manifestaciones
de cientos de miles de personas que eran contrarias a sus opiniones (repasa la lista de
manifestaciones de los últimos diez años, hay unas cuantas). Por eso, cuidado. Que
nuestro sistema democrático sea perfectible o actualizable no significa que no sea
democrático. Negarle esa condición y hablar de “dictadura” o de “régimen” (término
empleado intencionadamente por sus connotaciones, en España, con el autoritarismo) es
tener poca memoria, o poco conocimiento de países que hoy lo sufren, de lo que significa
un régimen dictatorial. Y es ponérselo fácil a quienes anhelan, de un lado y del otro,
erigirse en poseedores de la verdad absoluta. Como mi oficio se basa en la expresión de
las ideas, procuro elegir bien las palabras que utilizo para no transmitir la falsa idea de
que el sistema español es equiparable al ecuatoguineano. Me consta que otros hacen
justo lo contrario: eligen palabras y eslóganes para que esa falsa idea se transmita.
Por último, haz memoria. Recuerda cómo empezó este diálogo. Repasa cuándo enviaste
tu mensaje inicial y diciendo qué. Recuerda lo que yo te respondí: no hables en nombre
de “la gente” y no dés por válido un dato falso. No me has demostrado que el dato sea
cierto y ya has admitido que no puedes hablar en nombre “del pueblo”. Me pregunto si era
justa tu reacción a aquel mensaje mío.
Naturalmente que cualquier persona puede promover los cambios que estime necesarios.
Lo único que no debe hacer es pretender que habla en nombre de la mayoría si no tiene
la certeza probada de hacerlo ni pretender imponer esos cambios a los demás en caso de
que estos no deseen hacerlos.
Resumiendo: si el 25-S se hubiera convocado una manifestación para reclamar listas
abiertas, reforma de la ley electoral, responsabilidad+criterio propio de los diputados...y
hubieran acudido seis mil personas, yo habría dicho que, dado el nivel de asistencia, no
pueden esas personas arrogarse “la voz del pueblo”, aunque también habría dicho que
sus planteamientos coinciden con mejoras que muchas veces hemos reclamado en el
programa; habría dicho que no es verdad que España tenga el mayor número de políticos
del mundo (porque no lo es), y que tampoco es verdad que los que hoy ejercen como
diputados no representen a nadie (porque fueron votados). Y sobre todo habría dicho que
no hace falta difundir datos falsos, ni negar la legitimidad de los diputados que fueron
elegidos hace once meses, ni erigirse en portavoz de nadie, para defender los cambios
que uno considere razonables. Por supuesto, habría tenido claro que una manifestación
convocada para pedir listas abiertas, reforma de la ley electoral, elección directa del
presidente o cambios en el funcionamiento del poder judicial...no habría terminado a
tortas. ¿Tú qué crees?
Una cosa más: mi conversación es contigo. Tú eres libre de publicar en un foro los textos
que recibes, naturalmente, aunque, en mi opinión, lo correcto en estos casos es
comunicar al interlocutor que sus textos van a ser publicados. Por cortesía.
Un abrazo.
RESPUESTA FINAL...
Se la envie ayer `por la noche
..............
Para comenzar te dire que los americanos no son un buen ejemplo para la mayoría de cosas, de forma que te puedo poner otros países donde la democracia directa sustituye a las democracias representativas con bastante éxito, y no creo que sea ninguna casualidad que la mayoría de esos países están muchísimo mas avanzados en temas sociales que España. Paises como Suiza, Finlandia, Noruega o Nueva Zelanda son buenos ejemplos de democracia directa. No creo que usar a los USA como ejemplo sea positivo pues como te dije al principio por cada cosa buena tienen 20 malas fruto de la implantación del capitalismo a saco y al final todo queda reducido a una cuestión económica.
El sistema de reparto de votos de nuestra circunscripción electoral provincial beneficia a los dos principales partidos políticos, cosa que sabes de sobra. Es un sistema electoral perverso, con o sin mayoría absoluta. Con ella, el principal beneficiado es el que va a gobernar. Sin ir más lejos, PP: 34% de los votos y mayoría absoluta. Sin esa mayoría, sólo quedan los nacionalistas como partidos bisagra que sólo representan los intereses de su región.
Te parece justo que, por ejemplo, UPyD con 1.140.242 votos en las ultimas elecciones generales consiguiera 5 escaños y se quede al borde del grupo parlamentario y CIU con 100.000 menos consiguiese 16 por el mero hecho de tener sus votos centrados en Cataluña?
En resumen, argumentas que hay separación efectiva de poderes porque A VECES no hay gobierno en mayoría absoluta que tendrá que pactar con partidos regionales que están sobrerrepresentados con respecto a terceros partidos estatales. ¡Menudo consuelo, estimado Carlos! Este sistema me parece ilegítimo porque sólo por el sistema electoral que tenemos, me parece una falacia decir que el Congreso "es la voz del pueblo". Si de verdad fuera "la voz del pueblo", probablemente no hubiera habido mayorías absolutas en ninguna legislatura.
En tu anterior respuesta me preguntas si estoy deacuerdo con los postulados del 25S y tu mismo das las respuesta de NO. No cabe duda alguna, realmente no estoy deacuerdo. Posteriormente me reprochas el que te acuse de criminalizar la protesta y espetas altanero…de que estamos hablando McFly? Pues yo te lo explico:
Estaras deacuerdo conmigo en que el periodo temporal de mayor desarrollo cientifico tecnologico de la historia fue durante la guerra fría. Alguien se puede decantar mas por uno o por otro bando, sin lugar a dudas! todos podemos tener nuestra ideologia inclinada hacia uno u otro lado pero!.... estoy seguro de que coincides conmigo que en el caso de que no hubieran coincidido en el espacio temporal dos ideologias representadas por dos superpotencias enfrentadas todo ese desarrollo en ese periodo de tiempo sencillamente no se hubiera dado.
De hecho la prueba tacita de esto es que desde el colapso de la Union Sovietica en el 91 el Capitalismo se ha adueñado del mundo hasta tal punto que hoy tenemos los males originados de haber utilizado este sistema sin ningun control por parte de ningun gobierno u organismo supranacional. Los mercados se autoregulan, y ...... prima de riesgo, especulacion, burbujas, crisis financiera, guerra del pasivo, productividad, en fin.... aqui se habla de cualquier cosa menos de las que afectan al desarrollo del ser humano como persona en una sociedad cada dia mejor, y de un tiempo a esta parte parece que lo unico que importa es la economia.
Cuantas veces hemos oido lo importante que fue Carrillo en el proceso de la transición y su participación en la creación de la misma para dar voz a un sector de la ciudadanía y dar a luz una constitucion que contentase a todos?
No estas deacuerdo en que es necesario un reparto de fuerzas para un correcto equilibrio y buena salud del sistema? No es cierto que en aquellas familias donde el papel de la madre o el del padre no esta en equilibrio con el de su opuesto dan lugar a familias desequilibradas a las que muy dificilmente se les puede salvar del divorcio?
Es por todo, estimado Carlos, por lo que considero que el movimiento 25S no puede ser deslegitimado sin mas, da igual que estes deacuerdo con el o no, pero considero muy importante tener en cuenta que existe una minoria que no esta contenta con lo que esta pasando ahora mismo y mucho menos con las formas con las que las cosas se están haciendo.
Probablemente exista una gran mayoria que no esta deacuerdo con las proclamas del 25S pero tampoco ello quiere decir que apoyan al gobierno.
A mi modo de ver, los politicos gobernantes deberian considerar un problema grave el que exista una cantidad importante de gente dispuesta a salir a la calle a pedir cambios. Aun a sabiendas de que se juegan el tipo.
En lugar de esto hemos visto y oido a politicos desprestigiando el movimiento, condecorando policias, periodistas desligitimando (con la fuerza que tiene el 4º poder esto es mucho) que si perroflautas, que si violentos, que si okupas, que si antisistemas, chusma…Que fuerte no?
Yo soy ingeniero, tengo amigos médicos, veterinarios, biólogos, economistas, abogados, y en su mayoría no apoyan al 25S pero tampoco al gobierno y muchos de ellos incluido yo saldríamos a apoyar a los activistas de no estar a mas de 500 kilometros de la capital… somos chusma? Nosotros? La mayoría cualificada de este país? Se que eres de letras pero imagino que sabes que para hacer una encuenta solo necesitas una muestra para extrapolar resultados….nosotros somos chusma? Y los no cualificados? Si lo son?los que tenemos la dura labor por delante de levantar este país? La economía productiva no financiera? …para ALFONSO USIA SOMOS CHUSMA…ahí queda…
Es por todo esto que te digo, estimado Alsina:
-Tienes razon! no comparto sus reivindicaciones! pero no por ello voy a deslegitimar a este movimiento,cuya misión es evitar que todo el peso caiga en el mismo lado de la balanza e intentar equilibrar todo un poco. Yo defiendo el derecho al 25-S a ser escuchados en vez de ninguneados. Una manifestación en el Congreso, con el debido respeto legal, pone de manifiesto que los diputados han de escuchar a una calle indignada y que frente al descontento popular y al oportunismo de algunos salvapatrias que tanto aborreces, es preciso un esfuerzo de regeneración democrática. ¿Acaso tú ves tales intenciones en los dos principales grupos parlamentarios? Yo no, Alsina. Y si te he dado propuestas distintas a las del 25S es para que te des cuenta de que esto no es un problema de izquierdas o de derechas, sino de una crisis de nuestras instituciones que seguían presentes en la época de vacas gordas, y que ahora en crisis la gente toma conciencia de ellas y no se pueden despreciar esos ánimos de cambio tan a las bravas.
Criminalizar? Tienes el suficiente estilo como para no decir "los manifestantes son criminales", claro que nadie dice eso en prensa. Pero criminalizar es muy fácil: basta con enfatizar en la responsabilidad sobre los altercados y disturbios que hubiera de una u otra parte. Los manifestantes dirán que la policía es una fascista que cargó contra ellos sin motivo; también se puede narrar que si la policía cargó es por algo y que sufrían fuertes provocaciones de los manifestantes. Y aunque las dos versiones tuvieran parte de verdad, sólo eso basta para deslegitimar a los ojos de la gente de a pie un movimiento reivindicatorio.
Me dices que confundo el funcionamiento de los partidos politicos mayoritarios en España con “el sistema político español”, y que tú has defendido innumerables veces cambios que serian saludables para el sistema y textualmente dices:
“¡Guau!, ¿cómo puedo estar a favor de estos cambios y ser, a la vez, “corporativista de la
casta” (ironía on)?”
Porque mientras tu ves ahí unas vías convenientes de reforma, yo las veo imprescindibles. Mientras tu ves imperfecciones de un sistema valido, yo veo un sistema directamente invalido para considerarlo como una democracia real y con estas reivindicaciones reformistas sólo pretendo recalcar que dado que hay cierto margen de movimiento dentro del sistema, no me valen excusas para no hacer nada; excusas que rápidamente buscaría la casta política y que, parafraseando a Gadaffi, se resumirían en "o nosotros o el caos".
Tambien dices:
•” a mí no me genera ningún problema que se reforme la Constitución, siempre que se
haga conforme a la voluntad de la mayoría”; Por supuesto, pero ve más allá de la teoría: falta cultura democrática en la gente. Por eso es necesario que las voces discordantes sean escuchadas para que ese español medio que no tiene formación jurídica se dé cuenta de "que aquí hay algo que falla" y que es momento de empezar a averiguar de qué se trata.
Lo que no es de recibo es que cuando a ese Pepito Español se le encienda la lucecita, salte una emisora de radio y de una forma elegante desde un micro de un líder de audiencias diga "que unos perroflautas maleantes pretenden callar la voz del pueblo representada en el Congreso". Honestamente creo que no estamos para "apagar luces" en estos momentos, justamente ahora
En tu texto me acusas de usar eslóganes vacuos; No creo que mis argumentaciones hayan sido meros eslóganes, Alsina.
No obstante, no es tan irrelevante que estas manifestaciones se estén repitiendo durante varios días. Manifestaciones que, si bien no las quieres considerar numerosas, cada día que pasa se ve que no son aisladas. Tendrías toda la razón del mundo si sólo fuera el 25S. Por poner un ejemplo reciente, ¿no te das cuenta que esta Diada ha sido particularmente diferente a las demás?
Sobre el grafico que te adjunte:
-De entrada me dices que el grafico tiene varios errores, que el presidente no maneja el parlamento salvo que tenga mayoria absoluta y que la única reclamación del grafico son las listas abiertas. Y yo te digo….Y la disciplina de partido, y el disparate de la circunscripción provincial, y las provincias adheridas a CCAA que votaron NO en su referéndum, en los conflictos de intereses que surgen en la financiación de partidos políticos y sindicatos, y en la asimetría fiscal de nuestro sistema tributario que crea caciques autonómicos, la opacidad de las diputaciones...¿sigo?
Los vocales del CGPJ que elige el Parlamento requieren de mayoría cualificada, no
basta con la mayoría absoluta. Es decir, ni siquiera teniendo mayoría absoluta puede el
presidente del Ejecutivo decidir los vocales. Pero….se podría dar el caso de que los partidos mayoritarios (de aquí en adelante PPSOE) tengan intereses comunes? Ya hemos hablado de que los partidos mayoritarios tienen muchos intereses en común.
Los conflictos de intereses no tienen por qué ser ideológicos, y algunos miembros de determinados órganos judiciales son nombrados "a propuesta" directamente del gobierno. Al final, esa "mayoría cualificada" no son más que dos voces con la fuerza de la disciplina de voto de sus diputados. Por tanto, un mandato constitucional de refuerzo democrático, queda desvirtuado por otros preceptos antidemocráticos. Eso suponiendo que tengamos claro que al Parlamento le atribuyamos la potestad de componer el CGPJ.
En tu ejemplo de la elección directa a presidente pones una situación hipotética que plantea al congreso de un color político en su mayoría y a su presidente de otro, pero caes en el error de plantearlo en un sistema con todas las fallas que tiene el sistema español pero…. tiene su lógica: un parlamento en donde se vean representadas todas las minorías: una UPyD e IU que tengan el poder que realmente merecen, una extrema derecha que aspire a obtener algún escaño...¿por qué no?, y por el otro lado un gobierno con garantías para formarse con un apoyo popular amplio que votará al menos malo a cambio de reducir su potestad legislativa, gracias al control de un parlamento muy fragmentado. Oh, vaya! Una separación de poderes con contrapesos, así que no era tan difícil!
Metiendole mano al mundo jurídico parece que tampoco te gusta mucho lo que ofrece el esquema que te mande.
Me preguntas si me parece buen sistema la elección directa y debo contestar que me parece mejor que el actual. Cómo crees que funcionan los procesos electorales en las universidades? Han de conservar su autonomía e independencia, y sobre el tema de las donaciones basta con limitar la cuantía de dichas donaciones, que sean de personas físicas y que no sean anónimas.
Sobre el dato que te di esta basado en textos de Roberto Centeno y gozan de mi admiración por darse la casualidad de que trabajo en la administración y algunas cosas de las que habla me resultan muy familiares. Tanto como para extrapolarlas de mi administración a las homologas en el resto de España y dudo mucho que este hombre ande errado. Hay que estar dentro de una administración para saber que lo que sale del erario publico para pagar(nos) es un autentico robo a mano armada para el resto de trabajadores, que por tal de llevar algo a sus casas a fin de mes aceptan lo que sea y callan.
Roberto centeno es a dia de hoy el único portavoz de esta realidad entre los medios de difusión y yo que estoy dentro puedo dar fe de lo que dice….al menos en un 75%.
En ese cuadro que te adjunté sobre los 440.000 salarios que salen de las arcas del estado no solo están políticos actuales sino también sindicalistas liberados, políticos en empresas publicas…en fin….una sangría que no esta matando y acabara con nuestro país, pero esto ya es otro tema.
Me preguntas que si mi reacción fue justa ante aquel mensaje tuyo y te dire que La gente no es el 25-S, pero la gente está muy quemada. No recuerdo precedente en el que tanto PP como PSOE hayan perdido apoyo popular al mismo tiempo. Ademas ha sido hoy cuando el juez Pedraz ha desestimado las acusaciones a los detenidos del 25S y ha manifestado en la sentencia la “convenida decadencia de la denominada clase política”. Alsina….blanco y en botella.
Concluyes tu texto diciendo: “mi conversación es contigo. Tú eres libre de publicar en un foro los textos que recibes, naturalmente, aunque, en mi opinión, lo correcto en estos casos es
comunicar al interlocutor que sus textos van a ser publicados. Por cortesía.”
Tienes razón. Pero ya esta hecho. Lo siento.
Creo que seriamos unos egoístas si no hiciésemos publica esta conversación, a mi modo de ver muy interesante, y la dejaramos en nuestro buzon electrónico a la espera de ser sepultada por correos nuevos entrantes….esto es un acto de generosidad, y creo que no te afecta en tu imagen, es mas, creo que sales reforzado.
Con esta replica doy por zanjado el tema y….
….parafraseandote en tu respuesta a otro email que te envie allá por 2009 sobre un comentario que hiciste en antena, voy a decirte lo mismo que me dijiste tu a mi al final de tu texto…
“…..no obstante….bienvenida sea la discrepancia....”
Estimado Carlos,
Te envio un cordial saludo
Se la envie ayer `por la noche
..............
Para comenzar te dire que los americanos no son un buen ejemplo para la mayoría de cosas, de forma que te puedo poner otros países donde la democracia directa sustituye a las democracias representativas con bastante éxito, y no creo que sea ninguna casualidad que la mayoría de esos países están muchísimo mas avanzados en temas sociales que España. Paises como Suiza, Finlandia, Noruega o Nueva Zelanda son buenos ejemplos de democracia directa. No creo que usar a los USA como ejemplo sea positivo pues como te dije al principio por cada cosa buena tienen 20 malas fruto de la implantación del capitalismo a saco y al final todo queda reducido a una cuestión económica.
El sistema de reparto de votos de nuestra circunscripción electoral provincial beneficia a los dos principales partidos políticos, cosa que sabes de sobra. Es un sistema electoral perverso, con o sin mayoría absoluta. Con ella, el principal beneficiado es el que va a gobernar. Sin ir más lejos, PP: 34% de los votos y mayoría absoluta. Sin esa mayoría, sólo quedan los nacionalistas como partidos bisagra que sólo representan los intereses de su región.
Te parece justo que, por ejemplo, UPyD con 1.140.242 votos en las ultimas elecciones generales consiguiera 5 escaños y se quede al borde del grupo parlamentario y CIU con 100.000 menos consiguiese 16 por el mero hecho de tener sus votos centrados en Cataluña?
En resumen, argumentas que hay separación efectiva de poderes porque A VECES no hay gobierno en mayoría absoluta que tendrá que pactar con partidos regionales que están sobrerrepresentados con respecto a terceros partidos estatales. ¡Menudo consuelo, estimado Carlos! Este sistema me parece ilegítimo porque sólo por el sistema electoral que tenemos, me parece una falacia decir que el Congreso "es la voz del pueblo". Si de verdad fuera "la voz del pueblo", probablemente no hubiera habido mayorías absolutas en ninguna legislatura.
En tu anterior respuesta me preguntas si estoy deacuerdo con los postulados del 25S y tu mismo das las respuesta de NO. No cabe duda alguna, realmente no estoy deacuerdo. Posteriormente me reprochas el que te acuse de criminalizar la protesta y espetas altanero…de que estamos hablando McFly? Pues yo te lo explico:
Estaras deacuerdo conmigo en que el periodo temporal de mayor desarrollo cientifico tecnologico de la historia fue durante la guerra fría. Alguien se puede decantar mas por uno o por otro bando, sin lugar a dudas! todos podemos tener nuestra ideologia inclinada hacia uno u otro lado pero!.... estoy seguro de que coincides conmigo que en el caso de que no hubieran coincidido en el espacio temporal dos ideologias representadas por dos superpotencias enfrentadas todo ese desarrollo en ese periodo de tiempo sencillamente no se hubiera dado.
De hecho la prueba tacita de esto es que desde el colapso de la Union Sovietica en el 91 el Capitalismo se ha adueñado del mundo hasta tal punto que hoy tenemos los males originados de haber utilizado este sistema sin ningun control por parte de ningun gobierno u organismo supranacional. Los mercados se autoregulan, y ...... prima de riesgo, especulacion, burbujas, crisis financiera, guerra del pasivo, productividad, en fin.... aqui se habla de cualquier cosa menos de las que afectan al desarrollo del ser humano como persona en una sociedad cada dia mejor, y de un tiempo a esta parte parece que lo unico que importa es la economia.
Cuantas veces hemos oido lo importante que fue Carrillo en el proceso de la transición y su participación en la creación de la misma para dar voz a un sector de la ciudadanía y dar a luz una constitucion que contentase a todos?
No estas deacuerdo en que es necesario un reparto de fuerzas para un correcto equilibrio y buena salud del sistema? No es cierto que en aquellas familias donde el papel de la madre o el del padre no esta en equilibrio con el de su opuesto dan lugar a familias desequilibradas a las que muy dificilmente se les puede salvar del divorcio?
Es por todo, estimado Carlos, por lo que considero que el movimiento 25S no puede ser deslegitimado sin mas, da igual que estes deacuerdo con el o no, pero considero muy importante tener en cuenta que existe una minoria que no esta contenta con lo que esta pasando ahora mismo y mucho menos con las formas con las que las cosas se están haciendo.
Probablemente exista una gran mayoria que no esta deacuerdo con las proclamas del 25S pero tampoco ello quiere decir que apoyan al gobierno.
A mi modo de ver, los politicos gobernantes deberian considerar un problema grave el que exista una cantidad importante de gente dispuesta a salir a la calle a pedir cambios. Aun a sabiendas de que se juegan el tipo.
En lugar de esto hemos visto y oido a politicos desprestigiando el movimiento, condecorando policias, periodistas desligitimando (con la fuerza que tiene el 4º poder esto es mucho) que si perroflautas, que si violentos, que si okupas, que si antisistemas, chusma…Que fuerte no?
Yo soy ingeniero, tengo amigos médicos, veterinarios, biólogos, economistas, abogados, y en su mayoría no apoyan al 25S pero tampoco al gobierno y muchos de ellos incluido yo saldríamos a apoyar a los activistas de no estar a mas de 500 kilometros de la capital… somos chusma? Nosotros? La mayoría cualificada de este país? Se que eres de letras pero imagino que sabes que para hacer una encuenta solo necesitas una muestra para extrapolar resultados….nosotros somos chusma? Y los no cualificados? Si lo son?los que tenemos la dura labor por delante de levantar este país? La economía productiva no financiera? …para ALFONSO USIA SOMOS CHUSMA…ahí queda…
Es por todo esto que te digo, estimado Alsina:
-Tienes razon! no comparto sus reivindicaciones! pero no por ello voy a deslegitimar a este movimiento,cuya misión es evitar que todo el peso caiga en el mismo lado de la balanza e intentar equilibrar todo un poco. Yo defiendo el derecho al 25-S a ser escuchados en vez de ninguneados. Una manifestación en el Congreso, con el debido respeto legal, pone de manifiesto que los diputados han de escuchar a una calle indignada y que frente al descontento popular y al oportunismo de algunos salvapatrias que tanto aborreces, es preciso un esfuerzo de regeneración democrática. ¿Acaso tú ves tales intenciones en los dos principales grupos parlamentarios? Yo no, Alsina. Y si te he dado propuestas distintas a las del 25S es para que te des cuenta de que esto no es un problema de izquierdas o de derechas, sino de una crisis de nuestras instituciones que seguían presentes en la época de vacas gordas, y que ahora en crisis la gente toma conciencia de ellas y no se pueden despreciar esos ánimos de cambio tan a las bravas.
Criminalizar? Tienes el suficiente estilo como para no decir "los manifestantes son criminales", claro que nadie dice eso en prensa. Pero criminalizar es muy fácil: basta con enfatizar en la responsabilidad sobre los altercados y disturbios que hubiera de una u otra parte. Los manifestantes dirán que la policía es una fascista que cargó contra ellos sin motivo; también se puede narrar que si la policía cargó es por algo y que sufrían fuertes provocaciones de los manifestantes. Y aunque las dos versiones tuvieran parte de verdad, sólo eso basta para deslegitimar a los ojos de la gente de a pie un movimiento reivindicatorio.
Me dices que confundo el funcionamiento de los partidos politicos mayoritarios en España con “el sistema político español”, y que tú has defendido innumerables veces cambios que serian saludables para el sistema y textualmente dices:
“¡Guau!, ¿cómo puedo estar a favor de estos cambios y ser, a la vez, “corporativista de la
casta” (ironía on)?”
Porque mientras tu ves ahí unas vías convenientes de reforma, yo las veo imprescindibles. Mientras tu ves imperfecciones de un sistema valido, yo veo un sistema directamente invalido para considerarlo como una democracia real y con estas reivindicaciones reformistas sólo pretendo recalcar que dado que hay cierto margen de movimiento dentro del sistema, no me valen excusas para no hacer nada; excusas que rápidamente buscaría la casta política y que, parafraseando a Gadaffi, se resumirían en "o nosotros o el caos".
Tambien dices:
•” a mí no me genera ningún problema que se reforme la Constitución, siempre que se
haga conforme a la voluntad de la mayoría”; Por supuesto, pero ve más allá de la teoría: falta cultura democrática en la gente. Por eso es necesario que las voces discordantes sean escuchadas para que ese español medio que no tiene formación jurídica se dé cuenta de "que aquí hay algo que falla" y que es momento de empezar a averiguar de qué se trata.
Lo que no es de recibo es que cuando a ese Pepito Español se le encienda la lucecita, salte una emisora de radio y de una forma elegante desde un micro de un líder de audiencias diga "que unos perroflautas maleantes pretenden callar la voz del pueblo representada en el Congreso". Honestamente creo que no estamos para "apagar luces" en estos momentos, justamente ahora
En tu texto me acusas de usar eslóganes vacuos; No creo que mis argumentaciones hayan sido meros eslóganes, Alsina.
No obstante, no es tan irrelevante que estas manifestaciones se estén repitiendo durante varios días. Manifestaciones que, si bien no las quieres considerar numerosas, cada día que pasa se ve que no son aisladas. Tendrías toda la razón del mundo si sólo fuera el 25S. Por poner un ejemplo reciente, ¿no te das cuenta que esta Diada ha sido particularmente diferente a las demás?
Sobre el grafico que te adjunte:
-De entrada me dices que el grafico tiene varios errores, que el presidente no maneja el parlamento salvo que tenga mayoria absoluta y que la única reclamación del grafico son las listas abiertas. Y yo te digo….Y la disciplina de partido, y el disparate de la circunscripción provincial, y las provincias adheridas a CCAA que votaron NO en su referéndum, en los conflictos de intereses que surgen en la financiación de partidos políticos y sindicatos, y en la asimetría fiscal de nuestro sistema tributario que crea caciques autonómicos, la opacidad de las diputaciones...¿sigo?
Los vocales del CGPJ que elige el Parlamento requieren de mayoría cualificada, no
basta con la mayoría absoluta. Es decir, ni siquiera teniendo mayoría absoluta puede el
presidente del Ejecutivo decidir los vocales. Pero….se podría dar el caso de que los partidos mayoritarios (de aquí en adelante PPSOE) tengan intereses comunes? Ya hemos hablado de que los partidos mayoritarios tienen muchos intereses en común.
Los conflictos de intereses no tienen por qué ser ideológicos, y algunos miembros de determinados órganos judiciales son nombrados "a propuesta" directamente del gobierno. Al final, esa "mayoría cualificada" no son más que dos voces con la fuerza de la disciplina de voto de sus diputados. Por tanto, un mandato constitucional de refuerzo democrático, queda desvirtuado por otros preceptos antidemocráticos. Eso suponiendo que tengamos claro que al Parlamento le atribuyamos la potestad de componer el CGPJ.
En tu ejemplo de la elección directa a presidente pones una situación hipotética que plantea al congreso de un color político en su mayoría y a su presidente de otro, pero caes en el error de plantearlo en un sistema con todas las fallas que tiene el sistema español pero…. tiene su lógica: un parlamento en donde se vean representadas todas las minorías: una UPyD e IU que tengan el poder que realmente merecen, una extrema derecha que aspire a obtener algún escaño...¿por qué no?, y por el otro lado un gobierno con garantías para formarse con un apoyo popular amplio que votará al menos malo a cambio de reducir su potestad legislativa, gracias al control de un parlamento muy fragmentado. Oh, vaya! Una separación de poderes con contrapesos, así que no era tan difícil!
Metiendole mano al mundo jurídico parece que tampoco te gusta mucho lo que ofrece el esquema que te mande.
Me preguntas si me parece buen sistema la elección directa y debo contestar que me parece mejor que el actual. Cómo crees que funcionan los procesos electorales en las universidades? Han de conservar su autonomía e independencia, y sobre el tema de las donaciones basta con limitar la cuantía de dichas donaciones, que sean de personas físicas y que no sean anónimas.
Sobre el dato que te di esta basado en textos de Roberto Centeno y gozan de mi admiración por darse la casualidad de que trabajo en la administración y algunas cosas de las que habla me resultan muy familiares. Tanto como para extrapolarlas de mi administración a las homologas en el resto de España y dudo mucho que este hombre ande errado. Hay que estar dentro de una administración para saber que lo que sale del erario publico para pagar(nos) es un autentico robo a mano armada para el resto de trabajadores, que por tal de llevar algo a sus casas a fin de mes aceptan lo que sea y callan.
Roberto centeno es a dia de hoy el único portavoz de esta realidad entre los medios de difusión y yo que estoy dentro puedo dar fe de lo que dice….al menos en un 75%.
En ese cuadro que te adjunté sobre los 440.000 salarios que salen de las arcas del estado no solo están políticos actuales sino también sindicalistas liberados, políticos en empresas publicas…en fin….una sangría que no esta matando y acabara con nuestro país, pero esto ya es otro tema.
Me preguntas que si mi reacción fue justa ante aquel mensaje tuyo y te dire que La gente no es el 25-S, pero la gente está muy quemada. No recuerdo precedente en el que tanto PP como PSOE hayan perdido apoyo popular al mismo tiempo. Ademas ha sido hoy cuando el juez Pedraz ha desestimado las acusaciones a los detenidos del 25S y ha manifestado en la sentencia la “convenida decadencia de la denominada clase política”. Alsina….blanco y en botella.
Concluyes tu texto diciendo: “mi conversación es contigo. Tú eres libre de publicar en un foro los textos que recibes, naturalmente, aunque, en mi opinión, lo correcto en estos casos es
comunicar al interlocutor que sus textos van a ser publicados. Por cortesía.”
Tienes razón. Pero ya esta hecho. Lo siento.
Creo que seriamos unos egoístas si no hiciésemos publica esta conversación, a mi modo de ver muy interesante, y la dejaramos en nuestro buzon electrónico a la espera de ser sepultada por correos nuevos entrantes….esto es un acto de generosidad, y creo que no te afecta en tu imagen, es mas, creo que sales reforzado.
Con esta replica doy por zanjado el tema y….
….parafraseandote en tu respuesta a otro email que te envie allá por 2009 sobre un comentario que hiciste en antena, voy a decirte lo mismo que me dijiste tu a mi al final de tu texto…
“…..no obstante….bienvenida sea la discrepancia....”
Estimado Carlos,
Te envio un cordial saludo
__________________
15M y charla con Alsina (Sept 2012)
Reviewed by SoloClima
on
9:07
Rating:
Reviewed by SoloClima
on
9:07
Rating:
No hay comentarios:
Publicar un comentario